Discussion Projet:Psychologie.html

Bienvenue au café des psy

Raccourci +
WP:PSY

---

Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Archive 1, Archive 2, Archive 3, Archive 4...

---

---

Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-ici
(Les réponses se font sur cette page ==> Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)

---

Sommaire 1 Juillet 2008 2 Juin 2008 3 Avril 2008 4 Décembre 2007 5 Catégorie:Histoire de la psychanalyse 6 Psychologie sociale et Locus de contrôle 7 CCP - Comité Consultatif de Psychologie 8 Troubles de l'identité sexuelle 9 Psycho-bio-dynamique 10 Un article manquant 11 Financements par la CIA 12 PàS Paradoxes et double contrainte 13 nouvelle mise en page du portail 14 Encore une PaS 15 Que faire/ penser de ces articles? 16 Modèle de navigation: {{Psychanalyse}} 17 quelle distinction ? 18 Catégorie:Psychologie des organisations 19 La psychologie analytique est-elle de la psychanalyse ? 20 Arborescence 20.1 Cat. psychothérapeute 21 Burnout (médecine) 22 La catégorie psychothérapeute 23 J'ai un problème... sa doit vous changer^^ 24 Réglementation/ éthique 25 Projet psy anglophone 26 Tous des charlatans ;) 27 Timidité amoureuse 28 Deux psychothérapeutes 29 Help 30 Doucle ébauche psychologie et psychanalyse 31 Petite question anima/animus 32 La chromathie 33 Syndrome de l'écureuil 34 Psychocorporelle 35 aïe ma neutralité bienveillante ! 36 Nouveau nom pour le portail 37 l'individuation

modifier Catégorie:Histoire de la psychanalyse

J'avais trouvé Catégorie:Histoire de la Psychanalyse (avec un "P" majuscule) sur Élisabeth Roudinesco ; j'ai corrigé en pensant que la catégorie existait, mais non - donc je l'ai créée mais je n'y ai mis que deux articles. Peut-être serez-vous mieux à même de la remplir - ou de contester son existence d'ailleurs p-e 29 mai 2008 à 11:42 (CEST)

modifier Psychologie sociale et Locus de contrôle

Bonjour, j'ai pas mal contribué sur la section de psychologie sociale de wikipédia et je pense qu'il me serait intéressant de devenir membre d'un « Comité de lecture en psychologie sociale » sur wikipédia. Pourriez-vous m'indiquer qu'elle est la marche à suivre s'il vous plaît ? J'ai vu que l'expérience de Milgram était en attente de lecture... J'ai hâte...

Pour le reste, je m'axe sur la psychologie sociale, du travail et des organisations. J'ai aussi travaillé hier et aujourd'hui à une mise en forme plus que correcte du locus de contrôle. J'aimerai avoir vos avis et savoir s'il était possible de le passer en stade avancé... Je pense que l'article est suffisament complet, bien sourcé, bien construit, bien organisé et qu'il est remplit à 95%. Il manque juste à détailler les subtilités qui font débât au sein de la communauté des chercheurs; subtilités qui n'intéresseront que les connaisseurs en la matière (niveau Master).

Voilà tout ! --Jack (d) 3 juin 2008 à 00:14 (CEST)

J'ai mis un message sur la page de discussion. GL (d) 5 juin 2008 à 20:21 (CEST)

modifier CCP - Comité Consultatif de Psychologie

Bonjour,

Le Comité Consultatif de Psychologie a été créé dans le but d'établir une base de donnée avec des membres de wikipédia ayant une connaissance un peu plus élevée que le commun des mortels en psychologie. Ce comité a pour but de 'réguler' les articles de psychologie, notamment en effectuant des relectures, des vérifications scientifiques, etc.

Il est intéressant d'avoir un « groupe d'experts » réunit sous un seul comité (le CCP) afin d'assurer une politique de lecture valable. Il serait aussi appréciable de réunir au moins un « expert » dans chacune des matières globales: psychologie clinique, psychologie sociale, psychologie du développement, psychologie générale, psychanalyse, neurologie et sociologie afin d'avoir un regard riche et varié.

Critère de recevabilité (être membre du CCP): L'idée serait donc de pouvoir réunir des membres en comité ayant au moins un des critères suivants:

• Enseignant-Chercheur
• Psychologue de formation
• Étudiant en psychologie

Obectifs du comité:

• Etre à la disposition des membres du portail de psycho;
• Assurer une relecture scientifique des articles;
• Assurer un rôle consultatif vis-à-vis des sujets « chauds » relevant d'une certaine éthique;
• Exprimer et débattre plus souvent dans la café des psy;
• Etc..

--Jack (d) 4 juin 2008 à 01:10 (CEST)

Bonjour et bienvenue Jack

Je passe seulement te dire que le projet souffre de léthargie depuis longtemps, aussi longtemps que je le connais, et que tes propositions aussi bonnes soient-elles ne devraient guère être étudiées et appréciées dans ce cadre, à brève échéance. J'espère toujours un décollage, mais rien ne vient.

Bonne continuation, il ne faut pas se décourager. TigHervé (d) 4 juin 2008 à 22:24 (CEST) Aurais-tu lu Discussion Projet:WikiConcert ?

Non je vais le lire de ce pas... Pour le portail, je garde la foi ;) !

Etant axé sur la psycho-sociale j'essaye de bosser sur cette axe là; d'ailleurs:

pour commencer je vais proposer ces 3 articles en articles de bonne qualité: Effet Lucifer | Xp de Milgram | Locus de contrôle. Il est temps de faire redécoller ce portail...

--Jack (d) 5 juin 2008 à 03:19 (CEST)

Oui oui il faut garder la foi !

J'ai eu le temps de réfléchir un peu à ta proposition CCP : cela donne qu'en dehors de conditions d'admission (pratique qui ne serait pas accepté dans Wikipédia), je ne vois pas de différence essentielle avec le projet Psychologie ; il suffirait donc si ce projet marchait, que ceux qui le souhaitent s'inscrivent à ce qu'on pourrait appeler un atelier (existent dans d'autres projets), et ainsi se présentent comme disponibles et disposés aux prestations relevant davantage du CCP ; mais je le repète, la distinction des deux idées est bien relative.

TigHervé (d) 5 juin 2008 à 14:27 (CEST)

C'est vrai que chacun travaille dans son coin et c'est pas rigolo du tout. Mais ce portail psychologie englobe aussi beaucoup trop de rubriques. Je trouve pour ma part que c'est un vrai fourre-tout et qu'à part travailler certains points que l'on connait bien il est difficile d'aller donner son avis dans des domaines qu'on ne connait pas du tout. Il me paraîtrit important par exemple qu'il y ait un portail psychanalyse, mais ceci ne serait utile et valable que s'il y avait un peu plus de travail effectué à mettre sous cette rubrique. Ceci dit en ce qui me concerne je ne suis pas une fana de l'organisation et au fond ce que j'aimerais surtout c'est qu'il y ait plus d'échanges par rapport aux sujets qui m'intéressent. Cordialement. --Elyacin (d) 5 juin 2008 à 15:56 (CEST)

Justement; pour ma part je ne connais rien à la psychanalyse; pourtant celle-ci est suffisament incluse dans le portail de psychologie pour avoir de l'ampleur. Il peut donc y avoir 2 possibilités. Soit le portail se sub-divise en plusieurs rubriques, ce qui à mon avis est mauvais. Soit il a ya constitution d'un CCP qui permettra de faire une "veille" et de donner des grandes lignes. Si je ne me trompe pas, toi tu sembles plus spécialisée en pyschanalyse/clinique... Moi en sociale/travail; d'autres peut-être en neuro etc... --Jack (d) 5 juin 2008 à 16:13 (CEST)

Essayer d'activer le projet est une bonne idée mais c'est vrai que c'est pas facile à organiser. On peut faire des groupes et des subdivisions mais on risque de se retrouver tout seul sur une portion de la psychologie. Diviser le portail déjà pas très actif ne va probablement pas multiplier les contributeurs compétents et motivés pour faire de la psychologie sociale ou de la psychologie clinique.

Sur l'idée d'un comité organisé, je vois deux problèmes rédhibitoires. D'une part, c'est assez éloigné du fonctionnement habituel de Wikipédia. Débattre, s'organiser, essayer de travailler sur les articles les plus importants, être disponible pour des relectures c'est pas un problème mais si on fait un comité restreint avec la prétention de « surveiller » ou de « réguler », on va au clash. D'autre part, « expert » c'est simple à première vue mais c'est très compliqué dans le détail. À partir de quand est-on un spécialiste ? Chercheur professionnel ? Psychologue titré (et le système varie suivant les pays) ? Étudiant ? Et un spécialiste de quoi ? De la psychologie au sens large (de la psychophysique aux neurosciences en passant par la psychanalyse, la psychosociologie et la psychologie sociale expérimentale), d'une grand domaine (psychologie du développment, psychologie différentielle…) ou alors d'un sujet qu'on a étudié à fond (pendant une thèse par exemple) ? Enfin, comment garantir que le spécialiste est bien celui qu'il dit être ? Tant qu'on reste des presques anonymes, il n'y a pas de tromperie possible mais si on commence à valider des choses en se prévalant d'un titre ou d'une identité, il faut pouvoir la vérifier et ce n'est pas évident du tout. GL (d) 5 juin 2008 à 20:35 (CEST)

Comme tu le constates, le comité est libre d'accès, n'importe qui peut s'y inscrire sans avoir une seule compétence en psycho. L'idée est surtout de repasser derrière pour faire un éventuel 'nettoyage'. Ce que je veut dire par là c'est que des personnes 'expertes' (auto-didactes, étudiants, profs, thésards, professionnels, etc.) peuvent corriger des éventuelles bourdes comises. Ensuite, je suis d'accord que ce n'est pas dans la 'politique' de wiki que de faire des comités de jugement, mais je ne compte nullement juger quoi que ce soit mais avoir des référents qui font de la psycho, car dans le portail, n'importe qui peut s'y inscrire.

Pour finir; 2 petites choses:

La première est une petite blague au sujet des experts. Etant en 3° année de psycho je rencontre encore des gens (de L3) qui sont persuadés qu'un psychologue prescrit des médicaments et qu'il aura le statut de docteur. Bien évidemment, certains savent qu'un psychologue ne prescrit pas de médicaments et pourtant ils n'ont PAS de formation en psycho.

Pour la 2° chose, je suis partisan du point de vue non-initié, c'est à dire que lorsqu'un joli article bien pondu par un 'expert' est incompréhensible d'un 'novice', c'est d'un échec total ! C'est pourquoi, il faut avoir aussi dans le comité un 'expert novice consultatble'... En gros ? Quelqu'un qui ne connait RIEN et qui lira les articles et nous dira ce qu'il en pensera ! Là, son avis sera bien plus productif que 10 'experts' réunis sur un article ! Cordialement, Jack (d) 5 juin 2008 à 23:02 (CEST)

Euh oui, organiser la maintenance est une bonne idée, c'est juste le petit laius au-dessus qui m'avait fait un peu peur. Un truc pour repérer les modifications récentes et pouvoir repasser derrière : utiliser la page mentionnée par Aiolia ci-dessus (Special:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Psychologie/Articles liés). Si j'ai bien compris, cela inclut tous les articles de psycho (présence du bandeau projet psychologie sur la page de discussion). GL (d) 6 juin 2008 à 00:31 (CEST)

Projet CCP sabordé... --Jack (d) 11 novembre 2008 à 14:38 (CET)

modifier Troubles de l'identité sexuelle

Il y a eu il y a quelques jours une demande de relecture de l'article Troubles de l'identité sexuelle. Peut-être que d'autres plus compétents que moi en psychologie clinique voudront donner leur avis. GL (d) 11 juin 2008 à 11:15 (CEST)

modifier Psycho-bio-dynamique

Psycho-bio-dynamique de Gerda Boyesen, quelqu'un connait ? cet article existe il ? j'ai beau chercher des sources je n'en trouve pas. si un article était créer serait il digne d'intéret ? Utilisateur:Freddyz 16/06/2088

Je connais pas du tout, mais visiblement les sources existes. Pour quelques exemples:

• Entre psyché et soma: introduction à la psychologie biodynamique, G Boyesen, P Gérôme - 1990 - Payot, Paris
• Les approches psycho-corporelles dans la pratique du médecin de premier recours : la relaxation sophro- bio-dynamique, C. Jeannet, Revue Médicale Suisse No -524; [1]
• Les différentes peurs distinguées en psychoneurologie et les dimensions thérapeutiques qui leur correspondent, Michel Coster Heller; [2]

Je pense qu'un article sur cette approche est recevable sur wp. D'autres avis sont les bienvenus. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 16 juin 2008 à 15:31 (CEST)

Gerda Boyesen a un article sur de et en. En principe il y a un site [3] ((en travaux?) Il y a aussi de:Biodynamik avec des sources en allemand. Traumrune (d) 16 juin 2008 à 22:21 (CEST)

modifier Un article manquant

Il me semble qu'il manque un article dans le domaine de la psychologie cognitive, mais dont je ne suis pas sûr du meilleur intitulé.

Ce serait Connaissance empirique (d · h · j  · ↵), Savoir expérientiel (d · h · j  · ↵) ou Savoir empirique (d · h · j  · ↵) ; avec une approche philosophie de la connaissance et sciences de l'éducation.

Actuellement les articles plus ou moins proches de cette notion que j'ai repérés seraient : heuristique, empirisme ou connaissance tacite mais ça ne répond pas à cette notion. Savoir-faire non plus. Pour avoir une idée des utilisations de ces termes et références, voyez connaissance empirique, savoir expérientiel et savoir empirique. Sur en:wp, j'ai essayé en:Empirical knowledge, qui redirige vers A priori and a posteriori (philosophy), qui a un interwiki vers A priori, ce qui n'est pas vraiment suffisant. Qu'en pensez-vous ? Astirmays (d) 21 juin 2008 à 13:10 (CEST) PS : j'ai mis à peu près le même message sur le Projet:Philosophie.

Je ne connais que connaissance empirique ! TigHervé (d) 21 juin 2008 à 14:44 (CEST)

C'est peut-être la meilleure dénomination, c'est celle qui a le plus de réponse sur Google. En tout cas vous êtes d'accord sur le fait que la notion ne fait pas doublon avec les articles existants ? Astirmays (d) 21 juin 2008 à 23:42 (CEST)

Doublon non, mais forte proximité, forte association (d'où des possibles parties communes ou à revoir). Les articles que tu cites, d'après leurs titres, sont très orientés doctrine, philo, ... Connaissance empirique ou d'autres articles peuvent avoir un contenu plus terre à terre, ça ne sera pas difficile. TigHervé (d) 22 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Oui, c'est bien mon avis aussi, comment dire, un contenu qui porte sur son objet lui-même plutôt que sur les théories développées historiquement. Mais ça n'est pas facile a rédiger. Sur un sujet connexe, il y a aussi représentation mentale. Astirmays (d) 22 juin 2008 à 12:48 (CEST)

C'est ça oui.

Oui ce n'est pas facile, surtout pour moi, parce que ce n'est pas facile de réunir des sources valables, tout part en thèse ou en théorie, comme on dirait tout part en vrille ... mais on fait une encyclopédie et c'est très prétentieux (et ambitieux).

Tu as l'intention de t'y coller ; je ne crois pas que tu nous aies dit l'arrière plan de ton interrogation. TigHervé (d) 22 juin 2008 à 13:54 (CEST)

Oui ça m'intéresse, l'arrière-plan de mon interrogation serait que d'une part de vérifier la pertinence du concept, et puis une hésitation du fait qu'il touche à plusieurs disciplines, et que je n'ai de bases très solides dans aucune, donc c'est sûr que c'est prétentieux. Mais après tout on a bien fait philosopher quelques centaines de milliers de lycéen en France il y a quelque jours , ça reste possible mais plus difficile que si on a plus de recul sur la matière. Pour les sources, je crois qu'on en trouve beaucoup, la difficulté est de les ressituer, déterminer si elle parlent bien de la même chose, et de les articuler pour faire un article cohérent et complet... Astirmays (d) 22 juin 2008 à 15:05 (CEST)

En regardant les recherches google, « connaissance empirique » donne surtout des résultats de philosophie, « savoir empirique » est assez hétéroclite avec de la philosophie et de l'anthropologie et « savoir expérientiel » semble être une notion de sciences de l'éducation. En tout cas, rien de tout cela ne me dit rien en tant que notion de psychologie cognitive. GL (d) 22 juin 2008 à 17:22 (CEST)

Est-ce qu'il faut en déduire que ce n'est PAS une notion du champ de la psychologie cognitive ? Parce que par nature ça ne la concerne pas ? (ça serait étonnant) Ou que c'est traité avec d'autres termes ? Moi ça ne me dérangerait pas de faire un article de synthèse, qui serait de fait interdisciplinaire. Bien-sûr il faut penser à ne pas verser dans le TI, mais ça doit être jouable non ? Astirmays (d) 22 juin 2008 à 18:39 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire. Tout ce que je dis c'est que je ne connais aucune notion de ce nom là. GL (d) 22 juin 2008 à 18:50 (CEST)

Pour la psychologie, donc la psychologie cognitive, la connaissance *est* la connaissance empirique ; l'autre, la scientifique, est moins énigmatique et moins centrale. Ce n'est donc pas dans ce cadre que l'article serait pertinent ; peut-être du côté de l'histoire des idées, ou la socio-anthropologie!, puisque côté philo, c'est en partie traité ailleurs ? TigHervé (d) 22 juin 2008 à 20:03 (CEST)

Soit, mais comme on est sur une encyclopédie généraliste et non une encyclopédie de psychologie, l'article connaissance est à juste titre beaucoup plus généraliste, donc il me semble qu'il laisse de la place à un autre sur la connaissance empirique. Pour moi cette notion, avec un exemple qui ne recouvre certainement pas tout, c'est quand tu sais que telle planche ou poutre ne suffira pas à supporter tel poids, ou que si il y a un obstacle à passer avec une brouette, ce sera plus facile de le franchir en la tirant plutôt qu'en la poussant. Souvent on appellera cela de l'intuition, mais en fait ça vient de son expérience. Ça s'opposerait à l'application dans la même situation d'un savoir savant, qui consisterait à faire un calcul de résistance des matériaux dans le premier cas, et résoudre la question de la brouette par un dessin de vecteurs-force dans le second cas. À l'extrême, et c'est sans doute souvent le cas dans les applications techniques sophistiquées ou en apprentissage, tu ne fais aucun lien entre les 2, entre le monde où on applique des formules et celui où on a des ordres de grandeur, où on est capable de faire une évaluation "empirique". Ça se rapproche peut-être de intuition et représentation mentale mais je crois que c'est encore une notion distincte. Astirmays (d) 22 juin 2008 à 20:53 (CEST)

On est clairement pas dans le même cadre : ce que tu décris, se rapproche effectivement beaucoup plus de l'intuition et d'une praxis spécialisée, que ce que je conçois comme connaissance empirique. Tu es toi dans l'intelligence en actes, peut-être aussi dans le développement de potentiels innés chez chacun, alors que la connaissance empirique est du registre de l'association ou relation pertinente, de la solution innovante mais incomprise ; elle n'est pas nécessairement le lot de tous. Tu demandes seulement que cela marche, alors que j'exige une analyse circonstanciée et un résultat qui peut rester incertain, en proportion de la complexité du cas. Bref, je ne suis pas convaincu que les deux exemples que tu donnes relèvent de la connaissance, au sens où elle est liée à l'esprit (intellect si tu veux). TigHervé (d) 22 juin 2008 à 21:22 (CEST)

L'important c'est d'avoir des sources en rapport avec ton idée. TigHervé (d) 22 juin 2008 à 21:22 (CEST)

J'allais répondre en développant, mais le mieux en effet, c'est de se lancer dans l'article, en s'appuyant sur les sources appropriées. Astirmays (d) 22 juin 2008 à 22:20 (CEST)

Peut-être y-a-t-il quelquechose de l'idée de raisonnement déductif/inductif ou d'abstraction mais c'est plutôt de la philosophie quoique l'on trouve des travaux expérimentaux sur la question. Du côté de la psychologie cognitive, ça a peut-être un rapport avec les notions d'heuristique, de modèle mental ou de schéma ou les travaux sur l'expertise ou la résolution de problème (espace de la tâche, espace problème). Du côté de la psychologie sociale, il y a la notion d'attribution qui est très importante et qui sert souvent à rendre compte de ce qu'on appelle sens commun en sociologie ou psychologie naïve (folk psychology) en philosophie de l'esprit. Beaucoup de ces articles ne sont cependant pas très détaillés donc il y a certainement besoin de plus de détails. Cela dit, si je peux me permettre une analogie, tout comme le mouvement de la brouette ou la résistance de la planche ne sont pas formulés de la même manière dans le « savoir savant » et dans notre compréhension intuitive de la physique, notre sens commun ne recoupe pas exactement les notions de la psychologie savante (expérimentale ou non). Il n'est donc pas très surprenant que tu ne sois pas entièrement satisfait par ce que tu y trouves. GL (d) 22 juin 2008 à 22:56 (CEST)

Là c'est moi qui ai du mal à suivre ce que tu veux dire. Si je fais l'article, je pense que finalement, ce sera plutôt avec une orientation et des sources sciences de l'éducation, qui est le domaine où je serai le plus à l'aise. Astirmays (d) 22 juin 2008 à 23:09 (CEST)

Oui c'est probablement le mieux. GL (d) 22 juin 2008 à 23:16 (CEST)

modifier Financements par la CIA

Sur la page de Hebb, rien du tout sur le financement (indirect) de ses travaux par la CIA dans le cadre de la modernisation de la torture ?

Ça vient d'où cette histoire ? D'Alfred McCoy ? Le financement par des agences comme l'ONR était assez courant à l'époque donc à moins d'un lien direct avec la « modernisation de la torture », il est difficile d'y voir quelquechose de notable. GL (d) 25 juin 2008 à 11:13 (CEST)

modifier PàS Paradoxes et double contrainte

Il y a une nouvelle demande de suppression pour Paradoxes et double contrainte. Aucun avis jusqu'à maintenant, ce serait bien si ceux qui s'intéressent à la question pouvaient donner leur opinion. GL (d) 25 juin 2008 à 17:26 (CEST)

•    Yugiz (me répondre; p; c) 25 juin 2008 à 19:32 (CEST)

Vu - à part ça, je remarque qu'il n'y a pas de sommaire dans cette page (ici au Café) ? TigHervé (d) 25 juin 2008 à 21:12 (CEST)

modifier nouvelle mise en page du portail

Bonjour, je souhaiterais mettre en place une nouvelle mise en page du portail dont vous pouvez avoir un apperçu sur Utilisateur:Aiolia/portail psycho. N'hésitez pas à laisser vos commentaires ci-dessous afin que je puisse l'améliorer... Aiolia (d) 28 juin 2008 à 22:11 (CEST)

Bonjour - je ne suis pas bon pour juger les portails, mais sans attendre plus doués, je ne suis pas d'accord avec le système des onglets ; je ne croyais pas que des portails les utilisaient, mais, ici non merci. TigHervé (d) 28 juin 2008 à 22:29 (CEST)

Concernant les système des onglets, celui-ci est déjà utilisé sur le portail actuel et pour les controverses de son utilisation je vous renvoie à Discussion Projet:Québec#Remaniement du projet dont je vous invite à lire jusqu'au bout... Salutations, Aiolia (d) 28 juin 2008 à 22:34 (CEST)

Exact - je devrais être couché moi... enfin ils sont plus discrets... ok pour le lien. TigHervé (d) 28 juin 2008 à 22:44 (CEST)

Je ne m'intéresse pas beaucoup au portail mais ça semble pas mal. GL (d) 28 juin 2008 à 23:00 (CEST)

Ok pour moi aussi. Mais il faut faire attention à garder le changement automatique de l'image et de la personnalité du mois, à moins qu'il y ai un suivit très assidu. Une réflexion sur l'encadrement "lumière sur..." est sans doute à mener (changement manuel/ semi automatique comme pour les images ?). En tout cas merci pour le travail effectué.--Yugiz (me répondre; p; c) 28 juin 2008 à 23:50 (CEST)

Bien sur ce que je propose n'est valable qu'en apparence... Si j'ai votre accord je veillerais aux aspects techniques et ferais du mieux que je peux pour rendre le portail le plus attractif que je puisse faire. Salutations, Aiolia (d) 28 juin 2008 à 23:53 (CEST)

Tu as eu plusieurs accords et aucune remarque d'autre contributeur depuis, donc je crois que tu peux y aller. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 30 juin 2008 à 23:45 (CEST)

Merci, j'ai encore quelques détails techniques à régler, je ferais donc la mise à jour dans les jours qui suivent... Salutations, Aiolia (d) 1 juillet 2008 à 00:00 (CEST)

modifier Encore une PaS

Encore une PàS à signaler : Mounir Chamoun. GL (d) 2 juillet 2008 à 00:10 (CEST)

modifier Que faire/ penser de ces articles?

Tout est dans le titre.

• Psychanalyse et autobiographie - en lecture diagonale, semble rater le sujet
• Crise et catastrophe AMHA, exactement le même problème que l'article "paradoxes et double contrainte"
• Comportement sexuel / Comportement érotique / Sexualité humaine / Comportement sexuel humain : Doit on fusionner, surtout les 2 derniers AMHA

Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 3 juillet 2008 à 08:25 (CEST)

Bonjour - là je pars en vacances pour 3 semaines et j'ai seulement le temps de te dire que j'ai confiance - entière confiance- en ton jugement (pour les deux premiers, les titres sont déjà mauvais). Bon été ! TigHervé (d) 3 juillet 2008 à 09:02 (CEST)

Crise et catastrophe, j'ai d'abord pensé à une mauvaise catégorisation et à fusionner avec théorie des catastrophes mais effectivement c'est un peu comme paradoxes et double contrainte. Que faire ? Une nouvelle PàS/fusion ?

Les trucs sur la sexualité, a priori je penche aussi pour la fusion, ou au moins une organisation plus claire mais je vois que l'essentiel de la littérature est de la sexologie ou de l'éthologie donc il y a peut-être des distinctions pertinentes que je ne maitrise pas. Demander aussi au projet médecine ? Qui travaille sur ces articles ? GL (d) 3 juillet 2008 à 15:58 (CEST)

Merci RV pour ta confiance et bonnes vacances!

• Pour ce qui est des articles sur la sexualité, j'ai passé le bébé au projet Sexualité & Sexologie.
• Pour les articles Crise et catastrophe et Crise et conflit sont en demande de suppression/ fusion.
• Pour Psychanalyse et autobiographie, j'aurais besoin de plus d'avis... où sont les psychanalystes . --Yugiz (me répondre; p; c) 4 juillet 2008 à 10:58 (CEST)

modifier Modèle de navigation: {{Psychanalyse}}

Ce modèle de navigation dans les articles consacrés à la Psychanalyse a très récemment été converti au format des nouvelles palettes de navigation et complété par Utilisateur:Aiolia. Après l'avoir un peu allégé dans sa présentation, je souhaitais simplement m'assurer que ce projet était au courant de ces changements, et que le contenu actuel de {{Psychanalyse}} était bien pertinent. Merci à vous, cordialement, --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 15:36 (CEST)

Effectivement le contenu a beaucoup changé. J'aimais bien les modèles légers, l'amateurisme et l'absence de standardisation mais c'est vrai qu'il est pas mal graphiquement. Manifestement il s'agit d'une traduction, il y a quelques noms dont je doute de la pertinence (Susan Sutherlands Isaacs ? Stack Sullivan ?) GL (d) 3 juillet 2008 à 15:53 (CEST)

J'aime bien le graphisme et le principe de cette palette, mais je suis d'accord avec GL que les noms cités me laisse moi aussi un peu perplexe.--Yugiz (me répondre; p; c) 4 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

N'hésitez pas à corriger le contenu (Sur le coup, je ne suis compétent que sur la partie technique du modèle ) --Lgd (d) 4 juillet 2008 à 11:03 (CEST)

•   J'ai essayé de mettre ce qui me semblait le plus pertinent. A vérifier quand même. Yugiz (me répondre; p; c) 4 juillet 2008 à 11:27 (CEST)

modifier quelle distinction ?

Bonjour, Qulle critère distingue Catégorie:Champ connexe à la psychologie de Catégorie:Autres psychologies ? Ne faudrait-il pas fusionner les deux catégories ? Aiolia (d) 4 juillet 2008 à 20:36 (CEST)

Après réflexion, je crois que tu as raison, ca serait plus clair et surtout ca effacerait un certain critère de valeur sous jacent à la catégorie "autre psychologie".--Yugiz (me répondre; p; c) 7 juillet 2008 à 01:20 (CEST)

Je m'occupe donc de fusionner les deux catégories... Aiolia (d) 8 juillet 2008 à 18:56 (CEST)

modifier Catégorie:Psychologie des organisations

Bonjour, il me semble plus cohérant de renommer la catégorie mentionnée en Catégorie:Psychologie du travail. Qu'en pensez vous ? Aiolia (d) 8 juillet 2008 à 18:56 (CEST)

Ben je dirais plutôt Catégorie:Psychologie du travail et des organisations si l'on veux être tout à fait correct. D'autres avis sont les bienvenus. --Yugiz (me répondre; p; c) 8 juillet 2008 à 19:11 (CEST)

Reste à voir ce que l'on définit par l'un... et part l'autre... Je propose éventuellement: "Psychologie Sociale, du Travail et des Organisations" pour bien appuyer sur le fait que la psychologie organisationnelle appliquée au travail puise la plupart de sa matière première au sein de la psychologie sociale et notamment la recherche (engagement, dynamique de groupe, sociologie appliquée, etc.).

--Jack (d) 11 novembre 2008 à 14:36 (CET)

modifier La psychologie analytique est-elle de la psychanalyse ?

Les jungiens ont-il le droit au terme "psychanalyse" ? Une discussion est en cours ici :

Discuter:Société française de psychologie analytique

Je vous invite à y participer.

Cordialement,

Ben Siesta ^Tchatche 10 juillet 2008 à 18:30 (CEST)

modifier Arborescence

Bonjour, je me suis permis ces derniers jours de ranger les différents articles de psycho à partir de Catégorie:Psychologie. Aussi, j'ai créé différentes catégories dont Catégorie:Texte de psychologie (pour remplacer Catégorie:Texte de la psychologie ou de la psychanalyse) ainsi que Catégorie:Association ou organisme lié à la psychologie pour l'intégrer à Catégorie:Association ou organisme. Il me semble important d'avoir une arborescence aussi clair et complète à partir de laquelle il est possible d'accéder aux différents articles en suivant un raisonnement logique. Aussi, si vous avez des idées, des propositions ou des commentaires n'hésitez pas à donner votre avis. Salutations, Aiolia (d) 17 juillet 2008 à 15:39 (CEST)

A première vu ca va, à part que je suis contre la Catégorie:Thème étudié en psychologie. Ca fais double catégorisation inutile. J'attire ton attention sur une ancienne discussion sur le sujet. Il faut savoir qu'un gros travail avait déjà été fait. Donc il faut prendre en compte son résultat. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 17 juillet 2008 à 16:30 (CEST)

Au fait je suis assez d'accord avec les principes énoncés sur Projet:Psychologie/Café des psy/Archive 3#Réponses sur la catégorisation et les concepts. Toutefois, ce qui me questionne le plus dans la catégorisation actuelle c'est que par exemple certaine catégories comme Catàgorie:Psychologie sociale sont beaucoup trop générale et intègre des sous catégories qui à mon avis ne concerne pas uniquement la psychologie sociale mais plus généralement la psychologie dans son ensemble. C'est dans cette optique que je me suis dis qu'une catégorie Catégorie:Thème étudié en psychologie pouvait être utile. Je sais pas si ce que je dis est très clair... Aiolia (d) 17 juillet 2008 à 17:13 (CEST)

Oui je vois tout à fait ce que tu veux dire... De toute façon c'est un casse tête ces catégories en psycho. Je ne sais pas quelle est la meilleure chose à faire (en cherchant un exemple concret, j'ai vu que Adolescence n'était même pas lié au portail psycho! Et la Catégorie:Harcèlement moral, n'est même pas catégorisée dans psychologie clinique! Pfffff... lol) . Mais dans la cat. thème, tout les articles (ou quasiment) vont être (ou pourraient être) catégorisés dedans. Ca fait pas un peu foure tout quand même? Non?--Yugiz (me répondre; p; c) 17 juillet 2008 à 18:09 (CEST)

En gros, la dénomination Thème étudié... sert à rassembler des sujets qui ne relèvent pas intégralement de la psychologie, ce qui fait que ça vous gêne de les placer dans la catégorie Psychologie ou une sous-cat. Je ne suis pas pour cette méthode. La parade selon moi, c'est une question de compromis ; bien prendre en compte la relation d'appartenance, mais avec un degré de tolérance à chaque niveau. Par ex dans un autre domaine on ne va pas mettre de routes ou de piscines dans la Catégorie:Monument français, mais en passant par Catégorie:Monument romain en France, on y met des thermes et des voies romaines, ce qui met parait tout-à-fait acceptable et opportun. Il y a peut-être ce genre de "montage" à trouver dans votre cas pour pouvoir accéder aux articles qui ont un lien avec la psychologie, sans catégorisation trop inappropriée, mais en restant aussi à des dénominations simples et directes.

NB, il n'y a pas qu'en psychologie que c'est un casse-tête, mais à mon avis, les relations que ça fait entre les articles, notamment quand un article est classé dans des catégories de disciplines ou domaines différents, sont un élément non négligeable de l'intérêt de la consultation de WP. Astirmays (d) 17 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Sans avoir regardé dans le plus grand détail, je ne pense pas que cette cat. sert à rassembler des sujets qui ne relèvent pas intégralement de la psychologie (à part peut-être la sous cat. mort qui est sans doute un peu placée là abusivement). Le problème c'est qu'elle est (ou plutot pourrait théoriquement être) tellement exhaustive qu'elle serait une espèce de catégorie psychologie bis. Tout les articles classés dans la cat. psycho. pourrait théoriquement être classés dans la cat. thèmes étudiés. Là où je te rejoint, c'est qu'à choisir une double catégorisation, je préfère avoir un article catégorisé dans "cat:psycho clinique" et "cat. psycho. sociale", plutot que cat. thème... Je sais pas si je suis bien clair pour le coup .

Bref, c'est clair que la catégorisation est compliqué dans beaucoup de domaines, mais la particularité (sans doute pas exclusive quand même) est quand les luttes d'écoles ou courants s'en mêlent... --Yugiz (me répondre; p; c) 17 juillet 2008 à 23:10 (CEST)

Si je suis le raisonnement et que l'on attribue les catégories actuellement dans Catégorie:Thème étudié en psychologie respectivement dans Catégorie:Psychologie clinique et Catégorie:Psychologie sociale alors ces deux dernières engloberont l'ensemble des articles qui pourraient se situer dans catégorie:Psychologie et le problème de Catégorie:Thème étudié en psychologie n'est que repoussé sur deux autres catégories. Tout le problème est là et je pense donc qu'une bonne réflexion nous sera bien utile. En l'état actuel, je suis plutôt d'avis que Catégorie:Psychologie clinique et Catégorie:Psychologie sociale ainsi que toutes les sous catégories contenues dans catégorie:Branche de la psychologie ne devrait contenir que des sous catégories qui leur sont strictement liées. Je vais y réfléchir ces prochains jours et certainement proposer créer Projet:Psychologie/Catégories pour esseyer de trouver une solution satisfaisante à tout le monde... , Aiolia (d) 17 juillet 2008 à 23:38 (CEST)

Oui je crois en effet qu'une réflexion plus globale et poussée serait la bienvenue. Cela dit, non ca ne repousse pas le problème (enfin c'est pas le même en tout cas), car il y a quand même un certains nombres d'article qui n'a pas besoin d'une doute catégorisation. Par exemple, et pour faire simple, l'article psychologie clinique sera classé uniquement dans la catégorie du même nom. Par contre si la Catégorie:Thème étudié en psychologie est maintenue, on peut imaginer qu'elle y soit catégorisé dans le sens où la psychologie clinique peut être un thème étudié entant que tel par des psychologues (étude épistémologique par exemple). Mais ca n'enlève rien au fait qu'il faut repenser tout ca. --Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 00:08 (CEST)

Pour répondre en deux mots et avec ce qui me vient à l'esprit, je me dis que si l'on renommait Catégorie:Thème étudié en psychologie par Catégorie:Concept étudié en psychologie ou Catégorie:Article de psychologie par thème d'étude peut être que ce serait plus précis dans l'idée que j'aimerais faire passer. Mais comme tu dis, une bonne réflexion est nécessaire. Je pense que plusieurs nuits porteront conseil, enfin je l'espère... Aiolia (d) 18 juillet 2008 à 00:13 (CEST)

Celà me fait penser en passant qu'il y a peut-être confusion entre Catégorie:Branche de la psychologie (qui ne nevrait peut-être que contenir les articles qui décrivent les différentes branches des la psychologie) et Catégorie:Thème étudié en psychologie qui pourrait par exemple contenir des sous-catégories thématiques étudiées en psycho voir par exemple Catégorie:Thème étudié en psychologie sociale (actuellement toutes les catégories contenues dans Catégorie:Psychologie sociale), Catégorie:Thème étudié en psychologie clinique, etc, Aiolia (d) 18 juillet 2008 à 00:23 (CEST)

Là j'avoue que je ne sais pas. Mais voici quelques liens qui pourraient être utiles:

• Discussion Projet:Médecine/Réorganisation/Psychiatrie#Catégorie:Psychopathologie
• une autre ancienne discutions--Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 00:31 (CEST)

Avoir une catégorie Catégorie:Branche de la psychologie qui ne réunisse que les articles qui parlent des branches ne me paraît pas une bonne idée. Par exemple il existe Catégorie:Famille de langues qui fatalement réunit au bout de l'arborescence les langues elle-même, pas seulement les familles de langue, d'ailleurs j'ai proposé de la renommer en Catégorie:Langue par famille. Sinon il ne faut pas hésiter selon moi à ce qu'un article (ou une sous-catégories) soient classé dans des catégories précises, mais dans plusieurs d'entre elles. C'est comme ça qu'on évite les impasses (prendre le mauvais embranchement au départ pour chercher un article) et également qu'on permet une navigation transversale, puisque ces articles ou sous-cats deviennent des passerelles entre deux catégories parallèles. Astirmays (d) 18 juillet 2008 à 08:29 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, mais j'ai du mal à retranscrire ce que tu dis dans notre cas. Tu n'as pas une idée? Je me perds dans l'organisation logique des cat.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 15:26 (CEST)

Ben c'est déjà un peu comme ça en fait par ex pour pour Catégorie:Neuropsychologue qui est classé dans Neuropsychologie ; Neuroscientifique et Psychologue. Astirmays (d) 18 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

modifier Cat. psychothérapeute

La catégorie psychothérapeute à l'intérieur de psychologue ca ne va pas (pour la France en tout cas). Et d'ailleurs plus j'y pense et plus je me dis qu'il faudrait laisser uniquement la catégorie psychothérapeute sans distinction (sauf peut être pour les psychanalystes)--Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 00:31 (CEST)

Sur ce dernier point c'est exactement ce que je voulais faire mais je voulais pas trop anticiper. Puisque on y parle pourquoi pas créer catégorie:Personnalité de la psychologie qui permettrait de distinguer Catégorie:Psychologue (les auteurs) de catégorie:Psychothérapeute (les praticiens)? Aiolia (d) 18 juillet 2008 à 00:53 (CEST)

Sur les biographies, bonne idée. Astirmays (d) 18 juillet 2008 à 08:29 (CEST)

Alors je suis d'accord à 100% de faire une catégorie:Personnalité de la psychologie. Par contre la sous diviser en cat. psychologue et psychothérapeute, je suis très perplexe surtout avec la définition que tu en donne (auteur Vs praticiens). Il serait AMHA plus pertinent de catégoriser par théorie si plusieurs auteurs se trouve sur wp. Du genre les psychanalystes... Mais ca se discute car dans ce cas on risque d'avoir une double catégorisation inutile du genre: cat:personnalité de la psychanalyse + Cat. psychanalyse. Le mieux pour moi est de garder une cat unique "Personnalité de la psychologie". En plus ca évitera les débats du genre : "est-ce que les Jungiens sont des psychanalystes" (Cf. débat ci-dessus). --Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 15:07 (CEST)

Je propose donc de créer la catégorie et de voir par la suite quelles propositions vous donnez pour son contenu. Aiolia (d) 18 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

En Suisse, en Belgique, au Canada on parle de psychothérapeute ! La psychanalyse est - au sens large - une forme de psychothérapie. La France dans ce domaine est trop en retard pour servir de modèle pour wiki Léon66 (d) 20 juillet 2008 à 23:40 (CEST)

N'importe quel pays, en "retard" ou en "avance", ne peut pas servir de modèle, d'où la nouvelle cat. qui n'en suit aucune. De plus il y a des personnalité de la psychologie qui ne sont pas psychothérapeute. Donc cette nouvelle cat. est on ne peut plus pertinante AMHA. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 21 juillet 2008 à 10:27 (CEST)

modifier Burnout (médecine)

Bonjour, je vous propose le renommage de Burnout (médecine) en Burnout (psychologie) le burnout étant avant tout une pathologie psychologique.  Cordialement. Micthev ^(parler) 18 juillet 2008 à 12:50 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, attendons de voir les réactions du projet médecine,mais ca me semble logique. --Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 13:25 (CEST)

Je ne vois pas de dominante particulière entre la médecine et la psychologie, difficile de faire un choix. Et finalement, pourquoi pas tout simplement Syndrome du burnout (voire même Syndrome d'épuisement professionnel). Il me semble que c'est l'appellation fréquemment rencontrée dans la littérature ? Nanoxyde (d) 18 juillet 2008 à 15:12 (CEST)

Pourquoi pas en effet. Cela dit ca me fait penser que le terme anglais n'est pas forcement approprié, vu qu'il existe dans la littérature une traduction : "Le syndrome d’épuisement professionnel". Le terme francophone ne devrait-il pas être prioritaire? Par contre le maintient dans la page d'homonymie de Burnout est nécessaire.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 juillet 2008 à 18:23 (CEST)

à priori celà ne pose de souci à personne je vais procédé à une réécriture de l'intro en ajoutant la francisation du terme et renommer la page vu qu'il n'y a pas d'opposition pourquoi attendre demain ?   Cordialement. Micthev ^(parler) 18 juillet 2008 à 22:18 (CEST)

Pas trop vite quand même, sinon tu sais ce qui t'attend  ! Astirmays (d) 18 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

Et puis pourquoi utiliser ce terme qui "fait science" mais qui une entité fort douteuse ! Moi je parlerais du syndrome d'épuisement professionnel'.Ca fait moins savant mais c'est plus proche de la réalité pour un terme d'une valeur heuristique en psychopathologie plus que limitée. Et puis restons francophones !!! Léon66 (d) 20 juillet 2008 à 23:37 (CEST)

« Burn-out » ou en français: « syndrome d'épuisement professionnel » relève actuellement de la psychologie de la santé dans une optique orientée travail.

--Jack (d) 11 novembre 2008 à 14:32 (CET)

modifier La catégorie psychothérapeute

• a tendance à se développer et à recevoir toutes les pubs de thérapeutes de tous poils. Le pire et le meilleur s'y côtoyent. Je crains le pire (encore pire !) si on laisse ça sans contrôle. Je persiste à penser qu'il faut cette catégorie mais qu'elle doit inclure des critères précis. Est-ce que Mélanie Klein est une personnalité de la psychologie, voyons soyons sérieux ! Léon66 (d) 22 juillet 2008 à 22:03 (CEST)

Le problème est que le terme psychothérapeute recouvre des réalités différentes suivant le pays considéré. Personnalité de la psychologie est plus neutre de ce point de vue, et je ne comprends pas bien le problème avec Mélanie Klein. Quel sens donnes tu au terme personnalité? Peut être que le problème vient du fait que nous n'avons pas la même définition. Cela dit je suis entièrement d'accord qu'il faut absolument contrôler cette catégorie qui est, potentiellement, un énorme nid à autopromo ou autre. Mais c'est un autre débat. D'ailleurs on peut se questionner pour savoir comment mettre en place un système efficace de contrôle.--Yugiz (me répondre; p; c) 22 juillet 2008 à 23:19 (CEST)

modifier J'ai un problème... sa doit vous changer^^

Bonjour, je suis un garçon de 21 ans et je fais ( après quelque recherches sur Wiki) du refoulement. J'aimerai simplement savoir comment arréter ce processus et comment retrouver tout ce qui a été refoulé. Merci de me répondre.

Bonjour, la question n'est pas de savoir si vous refoulez ou pas, la question est de savoir si vous souffrez d'une situation particulière. Si c'est le cas, la seule réponse que l'on peut vous donner c'est d'aller voir un professionnel (psychologue ou psychiatre). Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 23 juillet 2008 à 13:15 (CEST)

modifier Réglementation/ éthique

Bonjour, j'aimerais attirer l'attention de tout le monde sur une série de contribution d'une IP sur ces sujet (Réglementation française liée à la psychologie, Code de déontologie des psychologues, Éthique de la psychologie). Il me semble assez clair que ce contributeur sait de quoi il parle et apporte de bonnes choses aux articles, mais il semble également clair qu'il est lié à ce site polémique sur la question. Après l'avoir informé des règles de wp (NPOV notamment), il a amélioré ces contributions. Cependant il serait bien qu'un certain nombre d'entre nous suive ces articles. J'ai personnellement relu principalement Code de déontologie des psychologues. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 23 juillet 2008 à 18:51 (CEST)

Bonsoir Yugiz

Je ne me cache pas d'être l'auteur du site que vous évoquez, et dont vous avez noté le ton polémique. Ecrire simultanément sur mon site et sur Wikipédia représente un exercice de style intéressant, car il est évident que je ne puis me permettre d'user de la même liberté de ton sur l'un et sur l'autre.

Quoi qu'il en soit, j'estime nécessaire de donner des informations précises aux psychologues et à leurs partenaires sur la réalité de leurs droits et devoirs, très différents de ce que prétendent les divers codes de déontologie.

Je reste évidemment attentif à toutes vos remarques et suggestions, en espérant apporter à votre encyclopédie des contributions pertinentes.

Cordialement

Eric GRAFF

modifier Projet psy anglophone

Salut à tous, je suis très étonné de voir que d'après ce tableau, le nombre d'articles liés au projet anglophone n'est que de 1115 contre 1503 pour nous. C'est peut être un indice qui montre que la priorité du projet francophone devrait peut être d'augmenter la qualité des articles existants plutôt que d'en créer. Surtout en comparant le nombres d'articles de qualité (8 en contre 2 fr), de niveau A (2 en contre 0 fr), de niveau BA (11 en contre 0 fr!), et enfin de niveau B (189 en contre 104). Notre nombre d'ébauche est écrasant (851 contre 248 en version en).--Yugiz (me répondre; p; c) 24 juillet 2008 à 16:59 (CEST)

modifier Tous des charlatans ;)

Salut

Je signale à votre attention l'article charlatan qui vient d'atterrir dans les controverses de neutralité. Mica (d) 6 août 2008 à 16:56 (CEST)

•   Vdrpatrice en action... il est en vacance. Yugiz (me répondre; p; c) 6 août 2008 à 17:30 (CEST)

modifier Timidité amoureuse

Je viens de créer l'article Timidité amoureuse, qui figure parmi les articles demandés, à partir de l'article anglais [4]. Je vous invite à continuer la traduction. --Benjamin al-Kajame (d) 13 août 2008 à 13:27 (CEST) (Pour m'écrire)

modifier Deux psychothérapeutes

Bonjour !

Luthecien (d · c · b) a créé deux articles consacrés à des psychothérapeutes, Cotard et De Meyronne. Je ne suis pas sûr que les critères sur les écrivains peuvent s'appliquer . Qu'en pensez-vous ? Merci ! GillesC →m'écrire 15 août 2008 à 18:18 (CEST)

Bonjour

Pour le deuxième, je ne comprends pas vraiment le doute : les ouvrages sont chez Payot...

Pour le premier, il paraît qu'on juge d'après la maison d'édition, si c'est de l'autoédition ou pas. Là je ne sais pas. Sur la teneur des ouvrages, il est probable que ça ne rentre dans aucune catégorie courante, pas plus de psychologie (thérapeutique) qu'un domaine plus vaste (New age?). Il est donc difficile d'appliquer des critères particuliers. Moi, je dirais plutôt admissible, mais il doit être facile de montrer que la notoriété ou écho des ouvrages est très restreinte. En tout cas, bien inconnus de moi, mais ce n'est pas une raison. TigHervé (d) 15 août 2008 à 19:57 (CEST)

Pour l'édition Inlibroveritas voir le site [5] Et l'article Cotard c'est de l'autopromo [6]Traumrune (d) 15 août 2008 à 22:37 (CEST)

modifier Help

Je suis pas du quartier...J'ai besoin d'une documentation (site, documents word, pdf...)sur les techniques projectives en psychologie (et/ou psychanalyse). ---EcOnOmIe(d) 20 août 2008 à 20:47 (CEST)