Wikipedia:Poistettavat sivut.html



Tällä sivulla päätetään Wikipedian artikkelien poistosta.

Tämä sivu on osa Wikipedian poistokäytäntöä. Katso myös poistamisen suuntaviivoja ennen poistoehdotuksen tekemistä.

Ilmiselvästä roskasta ei tehdä poistoehdotusta, vaan se merkitään roskaksi välittömästi.

Poistoehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä, ja se on voimassa viikon. Rekisteröimättömien käyttäjien tekemiä ehdotuksia ei huomioida ääntenlaskussa. Jos se saa sinä aikana vähintään 70 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta. Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä jostakin painavasta syystä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois kirjoittamalla artikkelin äänestyssivun ensimmäiselle riville {{poistoarkisto|ehdotus vedetty pois}} ja poistamalla äänestyssivun tältä sivulta. Äänestystuloksen kallistuminen poiston tai säilytyksen puolelle ei ole painava syy. Poistetun artikkelin palauttamisesta voidaan äänestää.

Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla. Poistettavaksi tai säilytetyksi äänestetyn artikkelin tietoja ei myöskään ole kiellettyä yhdistää toiseen artikkeliin, jos tiedon yhdistäminen on artikkelin kehittämisen kannalta järkevää.

Äänestystä koskevat yleiset säännöt.

Kun viikko on kulunut, ylläpitäjät huolehtivat äänestyksen lopettamistoimenpiteistä merkitsemällä äänestyksen päättyneeksi ja arkistoimalla äänestyksen mallineella {{poistoarkisto}} sekä tarvittaessa poistamalla artikkelin tai lisäämällä keskustelusivulle {{säilytetty}}-mallineen.

Katso myös: Arkistoidut poistoäänestykset, poistettavat kuvat, poistoloki, palautettavat sivut.

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.

Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline {{wi|sana}}, joka ohjaa Wikisanakirjaan.

Tekijänoikeusrikkomuksista ei järjestetä poistoäänestystä. Selvät tapaukset (suoraan kopioitu lähteestä, joka ei ole ilmeisesti vapaa) merkitään roskaksi. Epäselvät tapaukset merkitään tekijänoikeus-mallineella. Epäselvät tapaukset löytyvät luokasta Tekijänoikeusongelmat.

muokkaa Yhdyntäelin

Aihe paljolti sama kuin sukupuolielin -artikkelissa. -85.23.116.118 14. marraskuuta 2008 kello 17.21 (EET)

Äänestys päättyy 21. marraskuuta 2008 kello 17.21 (EET).

muokkaa Keskustelu

Kivat kuvatkin voi panna toisiin artikkeleihin --Höyhens 15. marraskuuta 2008 kello 14.45 (EET)

Hakusanan voinee säilyttää uudelleenohjauksena yhdistämisen jälkeenkin, jolloin myös versiohistoria säilyy. -- Piisamson 15. marraskuuta 2008 kello 15.04 (EET)

Hei, käytetäänkö tätä muista kuin ihmisestä? Silloinhan aihe pitäisi säilyttää. --Höyhens 15. marraskuuta 2008 kello 15.18 (EET)

muokkaa Äänet

muokkaa Kannatan poistoa

1. --JP-89 & MP-87 14. marraskuuta 2008 kello 18.49 (EET)
2. Wikipedia ei ole väylä juurruttaa uusia, ainakaan tarpeettomia, sanoja suomeen. -Crash 14. marraskuuta 2008 kello 18.55 (EET)
3. --Juusomoro 14. marraskuuta 2008 kello 20.22 (EET)
4. Yhdistettävä sukupuolielimiin Tuohirulla 14. marraskuuta 2008 kello 20.29 (EET)
5. Kuvituksesta plussaa. --Miihkali ^(artikuloi) 14. marraskuuta 2008 kello 20.29 (EET)
6. Tämän olisi saanut yhdistää ilman äänestämistäkin. --Eetvartti ^(Kerro) 14. marraskuuta 2008 kello 20.35 (EET)
7. Taasko tälläsistä äänestys. Ip:n aloittama poistoäänestys epäilyttää muutenkin. --Ville Siliämaa 14. marraskuuta 2008 kello 22.08 (EET)
8. Sanaa yhdyntäelin ovat juurruttaneet ensin muut tahot, siksi sana ansaitsee ehkä paikkansa wiktionaryssä, mutta tuskin itsenäistä artikkelia täällä. Yhdistys ja ohjaus sukupuolielimiin on viisasta turhan häkeltämisen välttämiseksi.--Ukas 14. marraskuuta 2008 kello 22.56 (EET)
9. Yhdistettävä{{subst:#if: |  artikkeliin [[{{{1}}}]]}} artikkeliin Sukupuolielimet. --MikkoK 15. marraskuuta 2008 kello 12.45 (EET)
10. Kuten yllä --Otrfan 15. marraskuuta 2008 kello 12.52 (EET)
11. —kallerna™ 15. marraskuuta 2008 kello 14.40 (EET)
12. Yhdistettävä{{subst:#if: |  artikkeliin [[{{{1}}}]]}} Miksi tästä edes äänestetään? --Höyhens 15. marraskuuta 2008 kello 14.44 (EET)
13. Mitenkäs se Juusomoro sen aina niin laittamattomasti paneekaan? Laalaalaalaaa laaalaal aalllaallaaallllaaaa! -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 16. marraskuuta 2008 kello 10.01 (EET)
14. --Wipu 16. marraskuuta 2008 kello 11.47 (EET)
15. --Omq 16. marraskuuta 2008 kello 11.49 (EET)
16. --Nurtsio ♥ 16. marraskuuta 2008 kello 11.52 (EET)
17. Artikkelin kuvat voi tarvittaessa siirtää korvaaviin artikkeleihin. --MiPe ^(wikinät) 17. marraskuuta 2008 kello 15.37 (EET)
18. Yhdistettävä artikkeliin Sukupuolielimet --Joku Janne (Wikise) 17. marraskuuta 2008 kello 16.17 (EET)

muokkaa Vastustan poistoa

1. Yhdistämistä artikkelin Sukupuolielin on ehdotettu, mutta aiheesta ei edes ole keskusteltu. Yhdistämisen voi kuitenkin suorittaa ilman äänestystä, ja ennen kaikkea, ilman versiohistorian poistoa. -- Petri Krohn 14. marraskuuta 2008 kello 18.41 (EET)

muokkaa Henkilöiden luokittelu sen mukaan, mihin sairauteen he ovat kuolleet

Vastikään poistoäänestyksessä oli luokka Henkilöt kuolinsyittäin ja sen alaluokat. Näitä ei kuitenkaan poistettu, sillä moni halusi, että epäluonnollisen kuoleman kohdanneet – marttyyrit, teloitetut, murhatut ja itsemurhan tehneet – luokiteltaisiin kuolintapansa perusteella. Luonnollisen kuoleman kohdanneiden osalta kuolintapa on kuitenkin hyvin harvoin merkittävä tekijä eikä näissä luokissa olevilla henkilöillä ole paljon yhteistä, artikkelit eivät muodosta yhtenäistä aihepiiriä. Ehdotankin, että poistaisimme luokat, jotka luokittelevat henkilöitä sen mukaan, mihin sairauteen itsekukin on kuollut: nämä luokat ovat Keltakuumeeseen kuolleet, Syöpään kuolleet, Eturauhassyöpään kuolleet, Keuhkosyöpään kuolleet, Kivessyöpään kuolleet, Kurkunpään syöpään kuolleet, Rintasyöpään kuolleet ja Vatsasyöpään kuolleet.

Keskustelua löytyy sivuilta Keskustelu luokasta:Syöpään kuolleet ja Wikipedia:Poistettavat sivut/Luokka:Henkilöt kuolinsyittäin. Sellaisen viisauden haluaisin menneistä keskusteluista vielä mainita, kuin että "luokkien määrää ei tule tarpeettomasti lisätä, jotta luokittelun teho ei vähene. Useimmat luokiteltavat ihmiset eivät ole tunnettuja kuolinsyynsä vuoksi." Mielestäni tämä on linjassa myös luokittelukäytännön kanssa. – Kuohatti 15. marraskuuta 2008 kello 18.35 (EET)

Äänestys päättyy 22. marraskuuta 2008 kello 18.35 (EET).

muokkaa Keskustelu

Suomenkielisessä Wikipediassa on todella omituinen käsitys luokittelusta. Sitä ei tunnuta ymmärtävän laisinkaan. Englanninkielisessä Wikipediassa on ymmärretty hyödyntää luokittelu varsin kokonaisvaltaisesti. Sieltä sopisi ottaa mallia. Näistäkin luokista on asiasta kiinnostuneille todella paljon hyötyä, mutta ei mitään haittaa kenellekään. Osaltaan luokittelun takia itse käytän paljon enemmän englanninkielistä Wikipediaa. Sieltä on huomattavasti helpompi löytää haluamansa tieto. --SM 16. marraskuuta 2008 kello 12.26 (EET)

Mitä tietoa yleensä haluat löytää? Miten luokat siinä auttavat? Metatieto on yleisesti ottaen hyvästä, mutta Wikipedia ei oikein tue metatietoa ja sen mukaan hakemista (vielä?). --Harriv 17. marraskuuta 2008 kello 11.14 (EET)

Jos haluaisin vaikkapa itseäni viihdyttääkseni katsella ketkä henkilöt ovat kuolleet johonkin tautiin. Jos suomenkielinen Wikipedia haluaa tietoisesti jättää tällaiset luokittelun mahdollistamat tiedon tarjoamisen mahdollisuudet käyttämättä, niin sitten haluaa. En vain ymmärrä miksi. --SM 17. marraskuuta 2008 kello 11.21 (EET)

Jos haluaisit, mutta haluatko? Onko tämä jotenkin huonompi vaihtoehto: Toiminnot:Tänne viittaavat sivut/Keuhkosyöpä? --Harriv 17. marraskuuta 2008 kello 11.24 (EET)

Mitä sillä on merkitystä? Pitäisikö ruveta artikkelejakin poistelemaan koska ei ole tietoa haluaako joku välttämättä lukea niitä. Täysin käsittätämätön ajattelun lähtökohta, mutta noudattaa toki yleisesti poistointoilun linjaa. --SM 17. marraskuuta 2008 kello 11.25 (EET)

Haen konkreettisia käyttötapoja, en varta vasten keksittyjä tapauksia. Sanamuodostasi ei saanut selvää kummasta on kyse. Muttä mites tuo jälkimmäinen kysymys? --Harriv 17. marraskuuta 2008 kello 11.27 (EET)

Ei Wikipediaa tehdä sillä periaatteella, että aina pitäisi olla konkreettiset todisteet siitä kiinnostaako ihmisiä lukea joitakin artikkeleita tai selata joitakin luokkia. Jälkimmäinen kysymyksesi ei liity varsinaisesti aiheeseen, se on vain luettelo sivuista joista on linkki keuhkosyöpä-artikkeliin, ei luokka johon on koottu ko. tautiin kuolleista henkilöistä kertovat artikkelit, eli eri asia.--SM 17. marraskuuta 2008 kello 11.32 (EET)

Valitit että luokat eivät palvele sinua ja yritin ottaa selvää miten käytät niitä, ei pitäisi olla liian vaikea kysymys saada suora vastaus :) Wikipediaa ei myöskään tehdä sillä ajatuksella että jokainen kuviteltavissa oleva käyttötapa pitää olla tuettuna, kuten MediaWikin rajoittuneista ominaisuuksista huomataan.

Olen aikalailla eri mieltä että tuo "Tänne viittaavat sivut" olisi eri asia. Jos katsot listan sisältöä, siellä on pääasiassa henkilöartikkeleita. Jos on "haluanpa nyt löytää joitain keuhkosyöpään kuolleita" niin siihen tuo toimii mielestäni täydellisesti, samalla voi löytää jotain muutakin kiinnostavaa keuhkosyöpään liittyvää. Sopii "viihdekäyttöön" mielestäni erinomaisesti, ja ylläpitokin on suorastaan automaattista. --Harriv 17. marraskuuta 2008 kello 11.46 (EET)

En valittanut, totesin vain. Jos nyt ruvetaan arvelemaan Wikipedian käyttätarkoituksia ja -tapoja, väittäisin merkittävimmän käyttäjäryhmä olevan juuri tällaiset viihdekäyttäjät: henkilöt jotka haluavat nopeasti etsiä jonkin tietyn yksittäisen tiedon tai selata mielenkiintoisia tietoja. Eipä Wikipediasta oikein mihinkään vakavampaan olekaan. Kysymys "miten käytät" on melko omituinen. Jos luokkia selaamalla haluaisi löytää esimerkiksi kuppaan kuolleita henkilöitä, varmasti selaisia luokkia ja etsisi, mutta nyt se ei ole mahdollista. Totta kai tänne viittaavat sivut -toiminnosta on apua tuossa, mutta se ei sisällä samoja mahdollisuuksia kuin järkevästi toteutti luokittelu. Melko omituinen ajattelutapa että pitäisi jättää luokittelun tarjoamat mahdollisuudet käyttämättä koska on olemassa myös huonompi vaihtoehto!--SM 17. marraskuuta 2008 kello 11.52 (EET)

Huonoudesta voidaan olla montaa mieltä. Satunnainen artikkeli -toiminto on huono löytämään kuppaan kuolleet, mutta menemällä sivulle kuppa ja klikkaamalla heti sivun alussa näkyvästä "tänne viittaavat sivut" linkistä löytyy vaikka mitä mielenkiintoista kuppaan liittyvää, kuten muun muassa kuppaan kuolleita. Viihdekäyttö on varmasti huomattava käyttötapa, mutta eri asia kuinka korkealla listalla se on Wikipedian ja Wikimedian kehitystöiden tavoitteissa. --Harriv 17. marraskuuta 2008 kello 12.21 (EET)

Epämerkittävät artikkelit tulee poistaa. Jos oletus on se, että välttämättä kukaan ei koskaan kaipaa tätä artikkelia, niin se kyllä tulee poistaa epämerkittävänä. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 17. marraskuuta 2008 kello 12.05 (EET)

Jatkoajatus, käsittääkseni Wikipedian käyttäjille ei ole tehty mitään kyselyä kuinka he käyttävät Wikipediaa. Pitäisikö? --Harriv 17. marraskuuta 2008 kello 11.27 (EET)

Sanoisin että mieluummin tuommoiset Marlboro-miehet luokkaan joka olisi nimetty jotenkin siihen tyyliin kuin "Tietylle taudille kasvot antanut henkilö". Siihen menisi myös esimerkiksi Magic Johnson sekä se ensimmäinen aidsia sairastanut verensiirron kautta tartunnan saanut, Ronald Reagan, Muhammad Ali, Katie Couric jne. Ei tarvitsisi edes olla kuollut... -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 16. marraskuuta 2008 kello 16.30 (EET)

No mietin että tämän äänestyksen jälkeen että ottaisin kahvihuoneella esiin vaihtoehdon jossa pääluokka olisi tyyliin "Henkilöt jotka olivat tunnettuja kuolinsyynsä mukaan" ja sen alle syöpään, marttyyriuteen tai itsemurhaan kuolleiden luokat ja opastusta kehiin "Tähän luokkaan tulee vain merkitä henkilöt jotka ovat tulleet nimenomaan tunnetuiksi kuolinsyynsä vuoksi". Kehittelen vielä ajatusta mutta kahtellaan aluksi äänestyksen tulos. --Agony (403) 16. marraskuuta 2008 kello 20.01 (EET)

Agonyn ajatus on periaatteessa hyvä, mutta pelkään että se ei toimisi käytännössä, koska on vaikea vetää rajaa siihen minkä takia joku on tunnettu ja joku ei. Yritin nimittäin itse aikoinaan karsia itsemurhan tehneitä tällä perusteella, mutta ne palautettiin saman tein. Parempi on tehdä selvä päätös. Mieluiten sitten tunnetut tyypit vain mainittuina kyseisen sairauden artikkelissa.--Tanár 17. marraskuuta 2008 kello 10.18 (EET)

Sen takia tätä ajatusta pitääkin jalostaa huolella jos kuolinluokat säilytetään. --Agony (403) 17. marraskuuta 2008 kello 11.20 (EET)

Kannatan poistamista. Kuolinsyy on aikaisemmin ollut lähinnä arvailua. Vasta viime vuosikymmeninä kuolleiden kuolinsyitä voi perustellusti pitää luotettavina, ja sekin koskee vain länsimaisen lääketieteen vaikutuspiirissä kuolleita – eikä syyn selvittäminen ole nykyisinkään sataprosenttista. --Ulrika 17. marraskuuta 2008 kello 10.36 (EET)

Se onko kuolinsyy arvailua vai ei, ei pitäisi häiritä meitä Wikipediassa sillä me emme tee uutta tutkimusta vaan ainoastaan toisinnamme toissijaisia ja tertiaarilähteitä. Ei ole meidän tehtävä raakata lähteistettyjä, arvovaltaisia arvailuja vaan sen saa tehdä tiedeyhteisö. --Agony (403) 17. marraskuuta 2008 kello 11.19 (EET)

Tiedeyhteisön halu ja mahdollisuudet tutkia aiemmin kuolleiden ihmisten kuolinsyitä on aika vähäinen, siksi entisajan kuolinsyyt eivät ole verrattavissa nykyisiin. Jos jo valmiiksi tiedetään, että luokitus on pielessä, miksi sitä pitäisi ruveta tekemään? Tämä ei ole uutta tutkimusta vaan järjen käyttöä. --Ulrika 17. marraskuuta 2008 kello 11.36 (EET)

Sehän nimenomaan on uutta tutkimusta jos vuonna 1860 julkaistussa lausunnossa kuolinsyyksi ilmoitetaan arsenikkimyrkytys ja Wikipediaan merkataan "...kuoli _mahdollisesti_ arsenikkimyrkytykseen" (ilman asiallista lähdettä joka ehdollistaisi kuolinsyyn). Tervettä järkeä saa toki käyttää eikä ole pakko uskoa kaikkea mitä Wikipedia kertoo mutta meidän tehtävä on vain toisintaa lähteitä (ja tuoda ilmi epäilys esim. sanamuodolla "vuonna 1860 julkaistun tutkimuksen mukaan kuolinsyynä oli arsenikkimyrkytys), ei tehdä omia johtopäätelmiä. --Agony (403) 17. marraskuuta 2008 kello 11.40 (EET)

Minä olin ymmärtävinäni että tässä on kyse luokituksen säilyttämisestä tai poistamisesta. Jos luokitus kuolinsyiden mukaan poistetaan, se ei kai ole uutta tutkimusta. Totta kai artikkelissa voidaan sanoa, että "vuonna 1860 julkaistun tutkimuksen mukaan kuolinsyynä oli arsenikkimyrkytys". --Ulrika 17. marraskuuta 2008 kello 11.48 (EET)

Lisäys aiheeseen: Tämä menee jo varsinaisen asian ohi, mutta arsenikkimyrkytys ei ole hyvä esimerkki, kun siihen ei enää kuolla, koska sen syyn selvittäminen on ollut pitkään lääketieteen hallinnassa. Siksi piti keksiä uusia myrkytystapoja, joita ei vielä voida selvittää, eli vähän niin kuin doping nykyään: kilpajuoksua tutkimuksen kanssa. --Ulrika 17. marraskuuta 2008 kello 11.52 (EET)

Ja minä olin ymmärtävänäni että vastustat luokittelua koska johtopäätelmiesi mukaan varsinkin ennen muinoin kuolinsyitä ei osattu määritellä Oikein™. Siksi huomautin uudesta tutkimuksesta: se että henkilöä ei luokitella sallittuun luokkaan koska jonkun Wikipediaanin oman tutkimuksen perusteella kuolinsyy ei ole välttämättä oikein on myös uutta tutkimusta. --Agony (403) 17. marraskuuta 2008 kello 12.06 (EET)

Mitä tästä enempää kinastelemaan, tutustu lääketieteen historiaan, siinä sitä on tutkimusta riittävästi. --Ulrika 17. marraskuuta 2008 kello 12.10 (EET)

En edes ehtinyt aloittaa kinaamista :) Tietenkin jos lääketieteen historia voi yleispätevästi hylätä kaikki ennen vuotta n tehdyt kuolinsyytulkinnat, on tällainen yleispätevä ehdollistaminen voimassa kunnes toisin mainitaan. Mutta sanotaanko lääketieteen historiankirjoituksissa tämä? --Agony (403) 17. marraskuuta 2008 kello 12.12 (EET)

Siis mitä? Jos arsenikkimyrkytys pystyttiin kohtalaisen luotettavasti osoittamaan vasta vuoden 1836 jälkeen, pääosa sitä ennen tehdyistä arsenikkimyrkytyksistä on jäänyt arvailujen varaan tai diagnosoitu mahataudiksi. Saadaan tietysti hauska tilastopiikki, kun tehdään käyrä arsenikkikuolemista. Pieni kinan alku piristää päivän. --Ulrika 17. marraskuuta 2008 kello 12.26 (EET)

Erityisesti poistoäänissä on esiintynyt yleisimpänä perusteena "ei merkittävää", mikä on varsin omituista. Ei luokkia arvioida merkittävyyden perusteella, tai tässä tapauksessa pitäisi poistaa suurin osa erilaisista henkilöluokista. --SM 17. marraskuuta 2008 kello 11.33 (EET)

Tämä nimenomaan on johtoajatuksena Wikipedia:Luokittelussa. Kannattaa lukea. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 17. marraskuuta 2008 kello 12.05 (EET)

Eipäs. Luokittelun tarkoitus on luokitella tieto johdonmukaiseen lukijaa palvelevaan muotoon. Tämä on mahdollista vaikka käytössä olisi useita rinnakkaisia tapoja luokitella, mikä on spesifisen tiedon löytämisen kannalta vain helpottava asia. Luokkien aiheet eivät ole useinkaan merkittäviä. Ei se, että jokin henkilö on suomalainen, ole merkittävää (Luokka:Suomalaiset henkilöt), eikä edes se, että henkilö on suomalainen ja harjoittaa jotakin ammattia (alaluokat). --SM 17. marraskuuta 2008 kello 12.14 (EET)

Hear, hear. Yo. kirjoittajan viestissä on hieno pointti tämän äänestyksen vaikutuksiin liittyen. Mikäli tämä luokka poistetaan tulisi johdonmukaisesti aloittaa äänestys myös luokan Luokka:Suomalaiset henkilöt poistamiseksi. --Tpheiska 17. marraskuuta 2008 kello 12.22 (EET)

Tämän logiikkaa en ymmärrä: eikö suomalainen taidemaalari olekaan tullut tunnetuksi suomalaisena taidemaalarina? Harvemmin henkilö on merkittävä siksi että sattuu kuolemaan tautiin n mutta käytännössä aina merkittävä koska hän oli X-maan Y-tekijä eikö? --Agony (403) 17. marraskuuta 2008 kello 12.27 (EET)

Luokittelun sääntöjen tulisi olla johdonmukaisia. Alla olevista äänistä muokattuja poimintoja:

  3. Syntymämaanmukaan kannattaa luokitella vain jos se on jotenkin merkittävää.
  6. Vaikuttaa järkevältä. Syntymämaa ei ole merkittävä, erityisesti jos samassa maassa on syntynyt niin paljon ihmisiä, että luokittelulle olisi tarvetta.
  7. Jos tämä säilytetään, kukakohan rupee laittamana jokaisen syntyneen henkilön kohdalla luokan maittain?
 10. Jatkossa pitäisi siis luokitella kaikki henkilöt syntymämaan mukaan. Ei mitään järkeä. Jos kuolintapa on epätavallinen, voidaan kuolintapaa käyttää luokittelussa.
 11. Pois Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja: "Luokkien pitää olla kohdetta olennaisesti määrittäviä." Syntymämaa ei sitä ole. 

Mielestäni kaikkia tässä esitettyjä perusteluja voidaan käyttää mihin tahansa laajempaan luokkaan. Tämän vuoksi vastustan poistoa. --Tpheiska 17. marraskuuta 2008 kello 13.26 (EET)

Väittäisin kyllä että ihmisten kansalaisuudet on merkittäviä, syntyperällä ja "kulttuuriperimällä" on vaikutus ihmisen elämään, olosuhteisiin ja valintoihin. Kuten myös ammatti vaikuttaa suuresti siihen mitä ihminen tekee elämässään, ja ehkä jopa siihen miksi hänestä on artikkeli Wikipediassa. --Harriv 17. marraskuuta 2008 kello 12.28 (EET)

Myös peruste, että luokkaan tulisi liian paljon artikkeleita, on järjetön. Myös näissä tapauksissa luokka on mahdollista jakaa tarkempiin alaluokkiin. --SM 17. marraskuuta 2008 kello 11.37 (EET)

Jos luokkaa käytetään kuten ehdotin: henkilöihin jotka ovat kuuluisia kuolinsyynsä vuoksi, ei tunkua ole varmastikaan odotettavissa. --Agony (403) 17. marraskuuta 2008 kello 12.27 (EET)

Jos joka asiasta tehdään oma luokkansa niin hulluksi menee. Karrikoiden voisi vaikkapa Muhammad Alin jakaa seuraaviin luokkiin: Vuonna xxxx syntyneet. Nyrkkeilyn maailmanmestarit. Myrkkeilyn kolminkertaiset maailmanmestarit. Raskaansarjan nyrkkeilijät. Raskaansarjan maailmanmestarit. Elävät ihmiset. Parkinsonin tautia sairastavat. yms yms. Nopeasti heitettynä yhdelle ainoalle ihmiselle löytyi 7 eri luokkaa. Listaa olisi helppo pidentää varmaan 20 eri asialla. Mikä olisi tulos? Ainakin itselleni täysi kaaos: Jos teen artikkelin joka kertoo nyrkkeilijästä X tai Y, niin en keksi millään niitä kaikkia 20 eri luokkaa joihin henkilö pitäisi laittaa. --Nvidia 17. marraskuuta 2008 kello 12.56 (EET)

Niin, tuollainen on englanninkielisessä Wikipediassa oikein tavallista, eikä ole normaalille lukutaitoiselle ihmiselle mikään "kaaos". Miksi olisi? Luokathan eivät ole mitenkään sekaisin, eikä rinnakkaan olevien luokittelitapojen suuri määrä ainakaan vaikeuta tiedon löytämistä. Ja miksi niitä luokkia pitäisi ruveta varta vasten keksimään? Eikö tässä nyt poistajien perusteet riitä kun niitä pitää ruveta tyhjästä keksimään? --SM 17. marraskuuta 2008 kello 13.03 (EET)

No ehkä se ei ole mikään kaikkien aikojen kamalin sekasotku, mutta jos nyt esimerkki selkeyttää: Jaetaanpa Muhammad Ali kaikkiin mahdollisiin luokkiin mitä keksin: 1942 syntyneet, Rooman olumpialaisiin osallistuneet, olumpiamitalistit, Nyrkkeilijät maasta X, Raskaansarjan nyrkkeilijät, miespuoliset nyrkkeilijät, Parkinsonin tautia sairastavat, WBA liiton mestarit, WBC liiton mestarit, Mitalin johonkin jokeen heittäneet, Nyrkkeilymestarille sukua olevat henkilöt, elävät ihmiset yms.

Sitä en kiistä etteikö luokkia tarvittaisi lisää. Jos osaisin, tekisin luokkia, joissa nyrkkeilijöitä on jaoteltu painoluokan ja sukupuolen mukaan. On hieman turhauttavaa kun lukee ensiksi raskaansarjan nyrkkeilijästä X kertovaa artikkelia, palaa taaksepäin luokkaan avaa seuraavan artikkelin ja sieltä tupsahtaa eteen höyhensarjan iskijä. Olen sitä mieltä että luokkia tarvitaan lisää, mutta esim. Muhammad Alia ei tarvitse laittaa tuollaiseen määrään luetteloita. --Nvidia 17. marraskuuta 2008 kello 13.41 (EET)

Niin. Ymmärrät varmaankin että minimalistisimman mahdollisen luokittelutavan sekä "kaikkien mahdollisten" luokkien välillä on olemassa lukematon määrä erilaisia vaihtoehtoja, eikä "en keksi kaikkia mahdollisia luokkia" ole mikään syy yksittäisen luokittelutavan kieltämiselle. --SM 17. marraskuuta 2008 kello 14.28 (EET)

muokkaa Äänet

muokkaa Kannatan poistoa

1. Se mitä mieltä olin viime äänestyksessä pätee yhä. – Haltiamieli 15. marraskuuta 2008 kello 18.41 (EET)
2. --Eetvartti ^(Kerro) 15. marraskuuta 2008 kello 20.49 (EET)
3. Kuolinsyyn mukaan kannattaa luokitella vain jos se on jotenkin merkittävää. --Miihkali ^(artikuloi) 15. marraskuuta 2008 kello 20.55 (EET)
4. --Juusomoro 15. marraskuuta 2008 kello 20.56 (EET)
5. Niin selkeästi ja johdonmukaisesti kuin olenkin ollut huonoja monipoistoäänestyksiä vastaan aina ja periaatteellisesti, ei voi olla sääntöä johon ei olisi poikkeusta. Tässä kyllä näkisin sellaisen. Nämä on kaikki tasan yhteismitallisia, ja siksi niihin ei voikaan soveltaa eri linjaa säilytyksen suhteen. Ja niin, se poistoasia; kyllä nyt taivun tälle puolelle. Jos joku osaa esittää mitä hyötyä näistä olisi, voin toki vaihtaa mielipidettä, mutta eipä kyllä ainakaan minulle tule heti ainuttakaan hyötynäkökohtaa esille aivokuoreen. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 16. marraskuuta 2008 kello 10.08 (EET)
6. Vaikuttaa järkevältä. Sairauteen kuoleminen ei ole merkittävää, erityisesti jos samaan sairauteen on kuollut niin paljon ihmisiä, että luokittelulle olisi tarvetta. --Otrfan 16. marraskuuta 2008 kello 10.15 (EET)
7. Jos tämä säilytetään, kukakohan rupee laittamana jokaisen kuolleen henkilön kohdalla luokan kuolinsyittäin? Ville Siliämaa 16. marraskuuta 2008 kello 10.40 (EET)
8. --Wipu 16. marraskuuta 2008 kello 11.46 (EET)
9. --Omq 16. marraskuuta 2008 kello 11.49 (EET)
10. Jatkossa pitäisi siis luokitella kaikki henkilöt kuolinsyynsä mukaan. Ei mitään järkeä. Jos kuolintapa on epätavallinen, voidaan kuolintapaa käyttää luokittelussa. —kallerna™ 16. marraskuuta 2008 kello 11.57 (EET)
11. Pois Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja: "Luokkien pitää olla kohdetta olennaisesti määrittäviä." Kuolinsyy ei sitä ole. --MikkoK 16. marraskuuta 2008 kello 12.24 (EET)
12. Henkilöartikkeleihin voi kyllä laittaa kuolinsyyn, mutta tällä ei ole tilastotieteellistä eikä epidemiologista arvoa, korkeintaan tirkistelyarvo. --Höyhens 16. marraskuuta 2008 kello 12.28 (EET)
13. --Sts 16. marraskuuta 2008 kello 12.30 (EET)
14. Esimerkiksi tuberkkeliin on kuollut niin paljon väkeä, ettei ole järkevää moisen mukaan luokitella. Luokka, jossa on useita satoja jäseniä, on käyttökelvoton. --M. Porcius Cato 16. marraskuuta 2008 kello 13.56 (EET)
15. Enkku-wikin luokittelutapahan on ihan kamala. --Velma 16. marraskuuta 2008 kello 15.30 (EET)
16. Ei mielenkiintoinen luokittelutapa, monta syytä poistaa. --MiPe ^(wikinät) 16. marraskuuta 2008 kello 15.31 (EET)
17. Ihan sairasta. --Lax 16. marraskuuta 2008 kello 17.04 (EET)
18. –junafani ^(Hccmqqr) 16. marraskuuta 2008 kello 17.10 (EET)
19. --OM 16. marraskuuta 2008 kello 19.47 (EET)
20. --Crash 16. marraskuuta 2008 kello 20.20 (EET)
21. --Ukas 17. marraskuuta 2008 kello 08.41 (EET)
22. Ei luokkia, jotka eivät edes periaatteessa voi olla kattavia.--Tanár 17. marraskuuta 2008 kello 10.20 (EET)
23. Perustelu yllä keskustelussa. --Ulrika 17. marraskuuta 2008 kello 10.37 (EET)
24. Kaikki on jo sanottu --albval (keskustelu) 17. marraskuuta 2008 kello 10.52 (EET)
25. -- Jniemenmaa 17. marraskuuta 2008 kello 11.10 (EET)
26. --Joonasl (kerro) 17. marraskuuta 2008 kello 11.27 (EET)
27. Kuten Höyhens. --JannE 17. marraskuuta 2008 kello 11.47 (EET)
28. --Miqué 17. marraskuuta 2008 kello 11.50 (EET)
29. Perustelu tuolla keskustelun puolella. --Nvidia 17. marraskuuta 2008 kello 12.57 (EET)
30. --Unara 17. marraskuuta 2008 kello 16.31 (EET)
31. --Arla 17. marraskuuta 2008 kello 17.58 (EET)

muokkaa Vastustan poistoa

==== Luokat piilotettava ==== Vastustan poistoa, mutta luokat pitää piilottaa.

1. Tuohirulla 15. marraskuuta 2008 kello 18.47 (EET)

Poistettavissa sivuissa tulee äänestää vain poistosta. Muut asiat kuuluvat muihin paikkoihin —ilaiho (kitinää) 15. marraskuuta 2008 kello 20.53 (EET)

1. --Tpheiska 16. marraskuuta 2008 kello 10.26 (EET)
2. Edelleen samaa mieltä kuin viime äänestyksessä: Harvoin ihminen tulee tunnetuksi sairaudestaan johon kuolee, mutta niitäkin on: Marlboro-mies muistetaan keuhkosyöpäkuolemastaan ja monet muut taas muista syistä. Ei ole näin yksioikoista tapaa päästä näistä luokista eroon mutta aloittajan kanssa siinä määrin samaa mieltä että useimmat luokiteltavat ihmiset eivät ole tunnettuja kuolinsyynsä vuoksi. Tätä vain pitää valvoa ja ohjeistaa. --Agony (403) 16. marraskuuta 2008 kello 10.33 (EET)
3. Mielenkiintoinen luokittelutapa. Ei mitään syytä poistaa. --SM 16. marraskuuta 2008 kello 11.58 (EET)
4. Tuohirulla 16. marraskuuta 2008 kello 21.59 (EET)
5. --Kaak 17. marraskuuta 2008 kello 16.22 (EET)