Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet).html
 
| ca | de | en | es | fr | it | nl | no | pl | pt | ru | ro | fi | sv | tr | vo |


 

Kahvihuone − Tekijänoikeudet
Kahvihuoneen pääsivu Keskustelua Wikipedian tekijänoikeuksista.

Tällä sivulla on yleistä keskustelua Wikipediasta ja tekijänoikeuksista. Yksittäisten sivujen ja kuvien tekijänoikeusongelmat ratkaistaan sivujen ja kuvien keskustelusivuilla.

Allekirjoita aina kommenttisi (kirjoittamalla ~~~~).
Lisää uusi aihe sivun loppuun.
Tämän osion keskustelujen arkistohakemisto.


Sisällysluettelo

muokkaa Gallen-Kallelan ja Edelfeltin maalauksista otettujen valokuvien poistot Commonsissa

Valokuvia Kallen-Gallelan ja Edelfeltin maalauksista on "kadonnut" Wikimedia commonsista. En pääse poistojen perusteluihin käsiksi, sillä myös keskustelusivut on ilmeisesti poistettu. "Commonsdelinker" on sitten käynyt poistamassa linkit näihin kuviin artikkeleista, ja perusteeksi laittanut vain, että "käyttäjä sejase poisti tiedoston Commonsista". En keksi muutakaan hyväksyttävää syytä poistaa käyttökelpoisia ja laadukkaita kuvia merkittävistä aiheista, kuin että niissä on ollut ongelmia tekijänoikeuksien kanssa. Siksi siis tulin tälle palstalle. Nämä "kadonneet" kuvat olivat kuitenkin todella hienoja, ja siksi haluan tietää tarkemmin poistojen syistä. Eli mitä tekijänoikeuspykälää vastaan ne rikkoivat? Tuohirulla 19. elokuuta 2008 kello 02.00 (EEST)

Todennäköisesti tekijänoikeuslain 49a §:ää oikeudesta valokuvaan. Commonsin sääntöjä ollaan ehkä muuttamassa. Samulili 19. elokuuta 2008 kello 09.10 (EEST)
Itse asiassa muistelisin, että nämä Commonsista kadonneet Edelfelt-valokuvat oli lisännyt eräs norjalainen, joka oli skannannut ne norjalaisesta kirjasta. Commons vaatii, että teokset ovat vapaita alkuperämaassa ja Yhdysvalloissa. Koska Suomessa ja Norjassa on oikeus "yksinkertaiseenkin" valokuvaan, mitä Yhdysvalloissa ei ole, eivät nämä kuvat ole välttämättä vapaita alkuperämaassa. Yhdysvalloissahan ne ovat vapaita, sillä Yhdysvaltain tekijänoikeus ei suojaa kaksiulotteisesta taideteoksesta otettua valokuvaa (Bridgeman vs. Corel). Tämän vuoksi ne valokuvat, joitten tekijänoikeuksista ei ollut tietoa, piti poistaa.
Edelfeltin ja Gallén-Kallelan teokset olisi saatavissa takaisin Commonsiin kahdella tapaa: 1) Etsitään kirja, joka on painettu ennen vuotta 1961 ja skannataan kuvat siitä. Näitten valokuvien tekijänoikeus on Suomessa jo rauennut. 2) Joku pääkaupunkiseutulainen käy Ateneumissa valokuvaamassa nuo teokset itse. --M. Porcius Cato 19. elokuuta 2008 kello 10.08 (EEST)
Ettei vaan Ateneumissa olisi kuvauskielto, ainakin salaman kanssa. EDIT: Ja heti tuli mieleen, että se on yleisölle avoin paikka, joten kuvauskiellolle ei liene perusteita.--Ulrika 19. elokuuta 2008 kello 11.03 (EEST)
Yleensä tuo salamakielto on taideteosten suojelun vuoksi. kuluvat nääs liiasta kuvaamisesta. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 19. elokuuta 2008 kello 11.07 (EEST)
Niin kuluu, ihmistenkin läsnäolo pilaa taiteen, joten kaikkiin paikkoihin ei enää päästetäkään ihmisiä. --Ulrika 19. elokuuta 2008 kello 11.15 (EEST)
Sekä Gallen-Kallela että Edelfelt ovat kuolleet niin kauan sitten, etteivät tekijänoikeudet ole enää voimassa. Salaman käyttökielto sitä vastoin on kokonaan eri asia eikä liity tekijänoikeuksiin mitenkään. Tämä kuitenkin tiedoksi niille, jotka aikovat kuvata uudempiakin taideteoksia Wikipediaa varten: Tekijänoikeuslain 25 §:ssä sanotaan: "Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia: 1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; sekä 2) sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi." Voidaankohan Wikipedia katsoa tieteelliseksi esitykseksi? Toisaalta lain 25 a §:ssä sanotaan, että taideteoksen kuvaaminen on sallittu myös, jos "teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan." Koska Wikipediaa ei tehdä ansiotarkoituksessa, esimerkiksi artikkeleissa Mannerheimin patsas ja Sibelius-monumentti olevat valokuvat ovat täysin laillisia. Postikortteina niitä sen sijaan ei saa myydä ilman oikeudenomistajan lupaa, Aleksanteri II:n patsaan kuvia kylläkin, koska sen tekijänoikeudet ei ole enää voimassa. -KLS 26. syyskuuta 2008 kello 16.02 (EEST)
P.S. Tuli vielä mieleen yksi seikka. Taidegalleroissa on usein maalauksia sijoitettuina niin, että ne näkyvät näyteikkunasta selvästi kadullekin. Nekin on siis sijoitettu julkisen paikan välittömään läheisyyteen, mutta ei pysyvästi. Jos siis ohikulkija kadulta käsin valokuvaa sellaisen teoksen, hän ilmeisesti rikkoo tekijänoikeuslakia, vaikka ei käyttäisikään sitä ansiotarkoituksissa. -KLS 26. syyskuuta 2008 kello 16.13 (EEST)
Wikimedian palvelimille saa pääsääntöisesti lisätä vain kuvia, joita saa käyttää kaupallisesti esim. postikortteina riippumatta siitä, miten niitä Wikipediassa tai muissa Wikimedian projekteissa käytetään. Poikkeuksen muodostavat Suomen tekijänoikeuslain 25 § mainitut periaatteet. Samulili 27. syyskuuta 2008 kello 13.36 (EEST)
Ulrikan asiattomasta huomautuksesta huolimatta katson tarpeelliseksi vielä selventää: hyvinkin monet valon allonpituudet vahingoittavat kangasta, puuta, öljy- ja akryylivärejä yms. Tämä nyt vain ihan vain sen takia, ettei kukaan mene oikeasti Ateneumiin kuvaamaan salaman kanssa vain koska "Ulrika sanoi niin". J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 19. elokuuta 2008 kello 11.20 (EEST)
Asiaton? Lascaux'n luolaan ei päästetä ihmisiä, ei myöskään kaikkiin muinaisegyptiläisten hautoihin. --Ulrika 19. elokuuta 2008 kello 11.23 (EEST)
Vois yrittää ettiä ulkoselta kovikselta kuvia, kun kävin tässä reilu vuosi sitten. Sillon ateneumissa ei kielletty tai ollut mitään erillistä kylttiä, jossa mainittaisiin kuvaaminen. Seiso se virkailija välillä aivan näköetäisyydellä kun kuvasin- ilman salamaa. Mitä taiteilijaa/työtä kaipasitte? Toisaalta Lascauxin ja Edelfeltin välillä on melkein valovuosi, ei ainoastaan ajassa vaan myös siinä, mitä voidaan kutsua taiteeksi ja mitä joksikin muuksi, vaikka niiden arvo olisikin rahassa mittaamatonta. --Aadesig 31. elokuuta 2008 kello 01.45 (EEST)
Tosikuvaajalla on jalusta. Suora salama arvatenkin tuhoaa taidevaikutelman? --Crash 31. elokuuta 2008 kello 02.04 (EEST)

muokkaa Kirjan kansikuvien lisääminen wikipediaan

Olisiko mahdillista lisätä wikipediaan kirjojen kansikuvia vaikka itse artikkeita en loisikaan välittömästi? Vesteri 23. syyskuuta 2008 kello 23.41 (EEST)

Ainakin käyttämättömät levyjen kannet on poistettu aika nopeasti, joten kannattaa tehdä artikkelit ensin. --Jisis (keskustelu) 23. syyskuuta 2008 kello 23.45 (EEST)
Okei, ensin artikkeli ja sitten kuvitus. Asia vilpitön. Vesteri 23. syyskuuta 2008 kello 23.47 (EEST)

muokkaa WP:n lisenssipolitiikka suhteessa Sähköauto-palvelun "Creative Commons Share Alike"-lisenssiin

Kertokaapa tekijänoikeuksista perillä olevat vähän, koska jonkin toisen julkisen wikin kanssa saa vapaasti siirrellä tietoja? Tai miten toisesta wikistä saadaan sellainen, että vapaa ja laillinen materiaalin siirtely onnistuisi? Sähköautot.fi-palvelussa on ollut esillä myös "yhteensopivuus" Wikipedian lisenssipolitiikan kanssa. Vai pitääkö materiaaliin aina merkitä jotakin, kun sitä siirretään WP:sta johonkin muuhun wikiin / toisinpäin? Kyseisen palvelun nykyinen lisenssipolitiikka löytyy sivun alareunasta [1]

Ymmärtäisin tuollaisen jonkin "pikkuwikin" elinehtona olevan sen, että materiaalin siirtely onnistuisi ihan luvan kanssa - hamien wiki ainakin on kuollut siihen, että yrittävät estää materiaalin siirtelyä, vaikka se jonkin asteinen vapaa julkinen palvelu onkin... [2] --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2008 kello 20.30 (EEST)

Käytännössä siirto onnistuu ihan linkillä yhteenvetoon (kuten tuossa ylempänä vastaavassa tapauksessa) mutta edelleen olisin {{Kopioitu}} kannalla jolloin alkuperäinen wiki saisi sen pienen mutta ehkä sitäkin tärkeämmän rivinsä Aiheesta muualla alle. --Agony (403) 25. syyskuuta 2008 kello 09.25 (EEST)

muokkaa Teemasivu: Jääkiekko

Onko väärin käyttää osiossa "uutiset" jonkun joukkueen logoa kuvana? Guam 25. syyskuuta 2008 kello 23.38 (EEST)

On. Logo kuuluu sitaattioikeudellisiin kuviin ja kuvaa voi käyttää vain niissä artikkeleissa joihin sitaattioikeus ulottuu (esim. Kuva:TPS.svg voidaan käyttää vain artikkeleissa Turun Palloseura, Turun Palloseura (jalkapallo), Turun Palloseura (jääkiekko) ja TPS Salibandy). --Agony (403) 26. syyskuuta 2008 kello 09.14 (EEST)

muokkaa Viranomaisen lausuma?

Laki ei määrittele, mitä tarkoittaa "viranomaisen lausuma", jolle ei ole tekijänoikeutta. Ovatko esimerkiksi KRP:n tiedote ja sen mukana olevat kuvat viranomaisen lausuma? --PeeKoo 26. syyskuuta 2008 kello 15.17 (EEST)

Täällä on asiaa valottava tekijänoikeusneuvoston lausunto: "Päätöksillä ja lausumilla tarkoitetaan lain esitöiden mukaan sellaisia tahdonilmaisuja ja lausumia, jotka viranomainen ja muu julkinen elin on antanut kirjallisessa muodossa.alaisia. Tekijänoikeuslain 9 § koskee julkisten elimien kertomuksia, ehdotuksia, mietintöjä ja tuomioistuimen jäsenen eriävää mielipidettä."Lausumalla tarkoitetaan jotain, mikä on ilmaistu kielellisin keinoin. Näin ollen kartat, piirrokset ja vastaavat eivät sinänsä voi kuulua säännöksen piiriin. Kuitenkin jos päätökseen tai lausumaan liitetään esimerkiksi kartta tai piirros tai jos niitä siteerataan, ne tulevat päätöksen tai asiakirjan osaksi liitetyiltä tai siteeratuilta osin ja kuuluvat säännöksen alaisuuteen." --Joonasl (kerro) 26. syyskuuta 2008 kello 15.33 (EEST)
Vastaavilla perusteella, kuin mitä Joonasl kertoi, Wikimedia Commonsista poistettiin KRP:n lehdistölle julkaisemat kuvat Jokelan koulun sisätiloista. Jos kuvat kuitenkin päätyvät jonnekin syyttäjän oikeudessa esittämiin papereihin tms. kuvista voisi käsittääkseni tulla vapaata riistaa. Käyttäjä:MPorciusCato on hyvä näissä asioissa. Samulili 27. syyskuuta 2008 kello 13.43 (EEST)

muokkaa Kuva Flickristä Commonsiin

Haluaisin siirtää kuvan Flickristä Commonsiin, mutta en ole ihan varma antaako lisenssi siihen lupaa enkä miten se merkitään Commonsin lisenssipalkkiin. Mainoksiin käytön kuvan tekijä kieltää, muuten vapaa. Vai pitäisikö siirtää fi.Wikipediaan. Tulisi artikkeliin Varsapuisto. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 15.29 (EEST)

Kuvaa ei saa käyttää kaupallisesti, joten sitä ei voi tuoda Wikipediaan. Muuten kannattaa tutustua tähän työkaluun, joka automatisoi suurimman osan flickristä ja muista kuvien tuomiseen liittyvistä tehtävistä. --Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 15.34 (EEST)
Noncommercial, eli ei käy. Flinfoon laittamalla kuvan lopussa olevan numerosarjan tässä tapauksessa "352917036" saat valmiin liäyskaavakkeen. Jos sieltä löytyy malline {{copyvio}}, niin ei voi lisätä Commonsiin. Tuolla tavalla ei tarvitse miettiä oikeastaan mitään :) --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 15.36 (EEST)
fi.Wikipediassa on muitakin kuvia joita ei saa käyttää kaupallisesti, mainitsen nyt vain Auringonkantajan, joka on kuvaajan puolesta vapaa, mutta itse teos on suojan alainen. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 15.37 (EEST)
Tuossa kuitenkin sitaattioikeus täyttyy. Kuvan aihe ei silti salli kaupallista levitystä, vaikkei annettu lisenssi sitä estäisi. Tuota Flickr-kuvaa ei kuitenkaan liene tarkoitus arvostella artikkelissa, joten siihen sitaattioikeus ei riitä. --albval (keskustelu) 30. syyskuuta 2008 kello 15.39 (EEST)
Eikös Äidinrakkautta voi käyttää sitaattioikeudella, kun artikkelissa puhutaan nimenomaan taideteosesta, jonka mukaan puisto on saanut nimensäkin? --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 15.41 (EEST)
Kuten albval jo sanoi, niin riippuu tekstiyhteydestä johon kuvan lisäät. Käsittääkseni pelkkä maininta puiston etymologiasta ei riitä käyttämään kuvaa artikkelissa sitaattioikeudella. --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 15.45 (EEST)
Tarkoittanee sitä, että jos saan kaivetuksi veistoksesta artikkeliin lisätietoja, silloin voisi käyttää? Ja silloinko siis fi.wikipediaan? --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 15.46 (EEST)
Tässä on siis kyse kahdesta teoksesta, ensinnäkin kuvanveistäjän tekijänoikeuksista veistokseen ja toisaalta valokuvaajan tekijänoikeudesta veistoksesta otettuun valokuvaan. Vaikka itse taideteoksen osalta (patsas) sitaattioikeuden ehdot täyttyisivät, valokuvan osalta ei. Eli tässä tapauksessa tätä nimenomaista kuvaa ei voi käyttää sitaattioikeudella. Lisäksi vapaan kuvan ottaminen patsaasta on täysin mahdollista ja "Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla" Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt. --Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 15.52 (EEST)
Juuri niin. Mikä sitten on riittävästi, en osaa sanoa. Commonsiin lisättäessa kuvien pitää olla vapaita, joten sinun on lisättävä kuva fi-wikiin. --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 15.50 (EEST)
Olen eri mieltä, katso yllä.--Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 15.56 (EEST)
Samoin, valokuva ylittää selvästi teoskynnyksen ja on ei-vapaa, jolloin sitä ei voi käyttää, ellei tarkoitus ole arvostella itse valokuvaa. --albval (keskustelu) 30. syyskuuta 2008 kello 15.57 (EEST)
Mitä? Tekijähän antaa Flickrissa kuvan vapaasti käytettäväksi ja muokattavaksi, paitsi ei mainoksissa. Kun sitä ei saa kuitenkaan käyttää mainoksessa, kuten ei myöskään itse taideteoksen suojan vuoksi, niin silloinhan siinä yhdistyy molempien kielto, mutta silti sujuvasti voidaan käyttää sitaattioikeutta. En nyt ymmärrä kyllä. Tähän tarvittaisiin sellainen asiantuntija, joka ymmärtää asiasta jotakin, ei pelkästään mielipiteitä. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 16.10 (EEST)
JoonasI on kyllä varsin perillä asioista. Unohdin Joonaksen yllä antaman kohdan. Ilmeisesti itse veistoksella ei kuitenkaan ole tekijänoikeussuojaa, koska se on pysyvästi kiinnitetty julkiselle alueelle, vai miten homma menee Suomessa? --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 16.14 (EEST)
Ymmärrys loppui minulta kokonaan. Auringonkantajaan lätkäistiin lappu, että sitä saa käyttää vain arvostelevassa ja tieteellisessä käytössä, vaikka kuva on otettu julkisella paikalla, tosin yksityisomistuksessa olevan hotellin Mustion linnan pihalta, mutta sinne on vapaa pääsy kenenkään estämättä. Tosin veistos ei ole siellä enää. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 16.20 (EEST)
Suomessa julkiselle paikalle asetetusta teoksesta saa ottaa kuvaa, mutta kuvaa ei saa käyttää kaupallisessa tarkoituksessa mikäli taideteos on kuvan pääkohde. [3]. Voi kuitenkin olla, että patsaan tekijänoikeus on mennyt umpeen, en tiedä kuvanveistäjän kuolinvuotta. Tekstiin liittyvää kuvaa taideteoksesta saa kuitenkin käyttää sitaattioikeudella.--Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 16.20 (EEST)
Tässä oli kysymys Helsingin Varsapuistossa olevasta Äidinrakkaus-veistoksesta. Sen on tehnyt Emil Cedercreutz, josta myös on jo artikkeli. Siinä artikkelissa sanotaan, että hän on kuollut vuonna 1949. Mutta myös siinä artikkelissa on saman veistoksen kuva. Saako se olla siellä? -KLS 2. lokakuuta 2008 kello 08.57 (EEST)
Tilanne muuttui sikäli, että Suviko antoi omalle osuudelleen vapaan käyttöoikeuden, sen sijaan kun veistoksella on yhä tekijänoikeussuoja, kuvan esittämistä ei sallita kuin yhteydessä jossa veistosta on käsitelty "kriittisessä tai tieteellisessä mielessä", ja Wikipedia ilmeisesti täyttää tuon kriittisen mielen, kun veistoksesta ja sen taustoista kerrotaan samassa yhteydessä kuin kuva esitetään. --Ulrika 2. lokakuuta 2008 kello 09.04 (EEST)
Commercial Creative Commons -lisenssissä ei tarkoita mainoksia vaan kaupallista käyttöä (kts. [4]). Wikipediassa vapaaksi kuvaksi määritellään teos, jolle on myönnetty myös lupa kaupalliseen käyttöön (katso Wikipedia:Tiedostojen_käyttösäännöt#Vapailla_k.C3.A4ytt.C3.B6ehdoilla_julkaistu_aineisto). Kyseessä ei siis ole mielipide.--Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 16.17 (EEST)
Kyllä sinun mielipiteesi on mielipide, siinä missä kenen tahansa muunkin, vaikka tekijänoikeusnatsi ilmoitat olevasikin, en tosin tiedä millä koulutuksella. Cedercreutzin kuolinvuosi olisi varsin helppo selvittää pienellä vaivannäöllä, kahdella klikkauksella, nopeammin kuin lauseen kirjoittaminen Wikipediaan. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 16.36 (EEST)
Olisi, mutta sillä ei ole tähän tilanteeseen mitään vaikutusta. Patsaan tekijänoikeuksien osalta myös sitaattioikeus täyttyy, mutta kuvan tilalle pitää Wikipedian käytäntöjen perusteella hankkia vapaa kuva (siis sellainen, jonka kaupallinenkin käyttö on salittua). Tämä ilmenee yllä antamissani linkeissä Wikipedian käytäntöihin. Tässä tapauksessa siis kyseisen valokuvan käytön estää a) Wikipedian käytäntö, jonka mukaan "Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla" (vapaata kuvaa patsaasta ei ole mahdotonta saada, itseasiassa se on aika helppoa) ja b) se ettei kuvan osalta sitaattioikeuden viittausfunktio täyty. Jos olet edellä esittämästäni joltain osin tai kokonaan eri mieltä, kuulisin mielelläni miten ja mihin näkemyksesi perustuu. Tämä ei kuitenkaan ole puhdas mielipideasia.--Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 16.47 (EEST)
Missä näitä mainitsemiasi vapaita kuvia on? En löytänyt Commonsista. Siksi etsinkin Flickristä. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 19.44 (EEST)
Patsas on paikallaan hyvien kulkuyhteyksien varrella. Sinne voi lähes kuka tahansa, jolla on kamera, mennä ottamaan kuvan. Tässä on eroa esim. loppuunmyytyyn tai yksityiskokoelmiin piiloutuneeseen teokseen. --Tappinen 30. syyskuuta 2008 kello 19.49 (EEST)
Sellaista kuvaa nyt ei kuitenkaan näytä kukaan käyneen ottamassa, joten se ei ole helposti saatavilla. Siihen asti kunnes kuva ilmaantuu, voidaan siis käyttää tuota Flickrin kuvaa. Näin on nähdäkseni tämän keskustelun tuloksena käytäntö. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 19.52 (EEST)
Minun mielestäni "mahdotonta" ei ole sama kuin "ei helposti". --Tappinen 30. syyskuuta 2008 kello 19.54 (EEST)
Korjaan ", joten sen saaminen saataville on mahdotonta." --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 20.10 (EEST)
Käytännön tarkoittama "mahdotonta" ei tarkoita, että "kuvan saaminen on mahdotonta, koska minua tai jotain muuta henkilöä ei huvita/kiinnosta/hotsita mennä ottamaan kuvaa" vaan, että kuvan ottaminen on mahdotonta esim. henkilön kuoleman, rakennuksen tuhoutumisen tai jonkin muun force majeuren vuoksi. Ensimmäisen tulkinnan perusteella mitä tahansa kuvaa voitaisiin käyttää missä yhteydessä hyvänsä. Käytännön perusteella on muun muassa poistettu Wikipediasta yhtyeiden promokuvia, koska ne eivät ole julkaistu vapaan lisenssin alla ja yhtyeestä on mahdollista ottaa kuva, joka lisensoidaan jollain sopivalla lisenssillä. Tulen kulkemaan tuon patsaan ohi huomenna ja yritän muistaa ottaa kamerani mukaan.--Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 21.23 (EEST)
Juuri näin, ja noiden force majeure -syidenkin kanssa kannattaa olla varovainen. Se, että kohdetta ei ole enää fyysisesti olemassa, ei tarkoita sitä että siitä ei voisi olla vapaita kuvia olemassa. Joka tapauksessa tuon ensin mainitun kuvan käyttö on Wikipediassa täysin mahdotonta. --albval (keskustelu) 1. lokakuuta 2008 kello 09.01 (EEST)
Voin käydä kuvaamassa tuon patsaan lähipäivinä. --Jisis (keskustelu) 30. syyskuuta 2008 kello 20.25 (EEST)
Huomasin Flickrin stateista kävijäpiikin kuvassa ja seurasin referrer-urlin kautta tänne. Jos teillä on Flickrissä tunnuksia niin kuvien kommenteissa kannattaa kysyä josko kuvaaja suostuisi muuttamaan lisenssiä Wikipedialle sopivaksi. (Oletusarvoisesti kaikkia kuvia en halua antaa kaupalliseen käyttöön, siinä tulis laitettua kaverit ja sukulaisten mukulat hassuun tilanteeseen ja myyn kuvia myös freelancerina.) Vaihdoin ko. kuvan lisenssin (nyt Attribution Creative Commons). Eri suunnasta otetun talvikuvan lisenssi kans muutettu. --Suviko 1. lokakuuta 2008 kello 11.06 (EEST)
Kiitos!--Ulrika 1. lokakuuta 2008 kello 12.29 (EEST)

muokkaa Miten toimin, ettei kuvia aina napsita pois?

Laitoin Wikimedia Commonsiin kuvat Sanoma.png ja Sanoma News.png sekä selitykset ja lähteet. Kuitenkin nekin on joku "ahkera" käynyt poistamassa, kuin kiusallaan! Kertokaa nyt ihmeessä, miten pitää toimia, siis mitä kirjoittaa ja mihin kohtaan, että kuvia ei heti olla poistamassa? Vai saako kuvia lisätäkään?!

Sanoma Newsin kuvapankki
Kuva-arkiston materiaalia voi vapaasti käyttää journalistisiin tarkoituksiin. Kuvan lähde tulee mainita. Kuvia ei saa käyttää
kaupallisiin tarkoituksiin.
Yhteydenotot:
Sanoma News Oy:n viestintä
viestinta.news(@)sanoma.fi
tai viestintäpäällikkö Ritva Lassila,
puh. (09) 122 4626

--WPK 1. lokakuuta 2008 kello 16.34 (EEST)

Commonsissa kuvien pitää olla vapaita, tuossa on rajattu kaupallinen käyttö kokonaan pois. --Harriv 1. lokakuuta 2008 kello 18.09 (EEST)
Miten sitten entinen SanomaWSOY:n tunnus ja entinen Sanoma Oy:n tunnus olivat artikkeleissa eikä niitä napsittu pois?
--WPK 1. lokakuuta 2008 kello 22.14 (EEST)
ne olivatkin suomalaisessa wikipediassa, ei commonsissa--Musamies 1. lokakuuta 2008 kello 22.27 (EEST)
Ei se siitä johtunut, vaan ne ovat fi.wikissä siksi että ne eivät ole vapaita ja niitä saa käyttää vain asiayhteydessä. --Ulrika 2. lokakuuta 2008 kello 08.52 (EEST)

Olen aina luullut, että minä olen se "tyhmä ja taitamaton Wikipedian muokkaaja", mutta sitten hieman hämmentyy, kun asiantuntijoiden neuvot menevät ristiin..;) Toisaalta ilahduttavaa on, kun voidaankin sanoa, että joku nimisuositus on vanhentunut ja siis käyttökelvoton, ks. "jugoslavianmakedonialainen".
Asiassa pysyäkseni, miten sitten en.wikissä ja ru.wikissä voi olla entinen SanomaWSOY:n tunnus?
--WPK 2. lokakuuta 2008 kello 13.48 (EEST)

Kuten sivulta en:Image:SanomaWSOY.svg selviää, kuva on en-wikissä eikä commonsisssa. Tuolla sivulla on perusteltu miksi ei-vapaa kuva on on siellä. --Harriv 2. lokakuuta 2008 kello 13.50 (EEST)
(Harriv ehti ensin.) Koska Commonsissa kuvien pitää olla täysin vapaita, mutta kieliversioihin voi tallettaa tekijänoikeuden alaistakin materiaalia, jos sitaattioikeus täyttyy. --albval (keskustelu) 2. lokakuuta 2008 kello 13.52 (EEST)

Voiko joku siis teistä mennä Sanoman nettisivulle, Yhtiön liikemerkki ja logo kuin myös Sanoma Newsin nettisivulle, Sanoma Newsin kuvapankki ja sitten sieltä ladata tunnukset laitettavaksi tekijäoikeudellisesti oikealla tavalla ;) niin suomen-, englannin- kuin venäjänkielisenkin Wikipedian Sanoma-artikkeleihin (en- ja ru-Wikissä vielä vanha nimi SanomaWSOY)? Kiitos jo etukäteen.
--WPK 2. lokakuuta 2008 kello 17.55 (EEST)

muokkaa Uskaltaako sitä enää lainkaan kirjoittaa wikipediaan?

Olen yrittänyt kirjoittaa hyvien ohjeittesi mukaan. Aiemmin sain huomautuksia siitä, että en ole osannut kirjoittaa asiasta riittävästi omin sanoin. Kun olen sitten onnistunut kirjoittamaan omin sanoin tulee joka virkkeen jälkeen kysymys lähteestä, vaikka koko teksti perustuisi samaan lähteeseen. Siis omin sanoinkaan kirjoittaminen ei tunnu kelpaavan. Olen pyytänyt yhteistyötä ja artikkelin tarkastajaa kirjoittamaan yhdessä kanssani. Olen jopa yrittänyt kirjoittaa taas vähemmän "omin sanoin", jotta tarkastaja huomaisi, että en kirjoita "omasta päästäni" . Tämä on nostanut syytteet tekijänoikeusrikoksesta, vaikka olen lähteen maininnut. Tarkastaja poisti koko kirjoitelmani tekijänoikeusrikoksena sen sijaan että olisi auttanut hiomaan sitä, (vaikka lupautui jo yhteistyöhön, syytti vielä vandalismista). Suo siellä - vetelä täällä. Olen pyytänyt yhteistyötä, mutta en ymmärrä, miten se toteutuu, kun tarkastaja heittää lapsen pesuveden mukana pois?

Olen lupautunut lähdeprojektiinkin, mutta mitä siitä tulee, jos emme pysty puhaltamaan yhteen hiileen. Sain kipinän wikipediaan pari vuotta sitten. Sinä, ja muut käyttäjät puhalsitte kipinäni liekkiin, mutta nyt on taa tullut ämpärikaupalla vettä hiilloksen päälle...--Tom 3. lokakuuta 2008 kello 08.12 (EEST)
Pystytkö tarkentamaan mistä artikkelista tai artikkeleista puhut? Ainakin Keskustelu:Harmaa talous sivulla on kysymyksiä sinulle joihin et ole vastannut. --Harriv 3. lokakuuta 2008 kello 08.30 (EEST)
Keskustelua asiasta on varsinaisesti käyty tuolla. --Ulrika 3. lokakuuta 2008 kello 13.06 (EEST)

muokkaa Ennen vuotta 1966 otettu kuva

Onko tämän sivun kuva public domainissa? Kyseessä on siis ennen vuotta 1966 otettu kuva. --Joku Janne (Wikise) 3. lokakuuta 2008 kello 12.59 (EEST)

Se voi olla ja todennäköisesti onkin jopa niin vanha, että se on otettu ennen vuotta 1938, jolloin se varmaan olisi ainakin pd. Paidan kauluskäänteitä kun katsoo, niissä on ihan tietyn ajan muoti, mutta en jaksa nyt ruveta kaivelemaan vuosia. --Ulrika 3. lokakuuta 2008 kello 13.04 (EEST)
Kyseessä on todennäköisesti valokuvaajan studiossa ottama "muotokuva", jolloin kyseessä on valokuvateos. Tällöin kuva ei ole vapaa kuin 70 vuoden kuluttua kuvaajan kuolemasta. Tiedostojen käyttösäännöt sivulla on syytä huomata että taulukossa oleva -1937 tarkoittaa kuvaajan kuolinvuotta, ei valokuvateoksen valmistusvuotta. --Ekeb 3. lokakuuta 2008 kello 13.13 (EEST)
Toistuvasti on käytetty pykälää, jonka mukaan tuntemattoman kuvaajan ennen vuotta 1938 kuvaama teos on vapaa. --Ulrika 3. lokakuuta 2008 kello 14.08 (EEST)
Tässä tapauksessa ei tiedetä onko kuvaaja tuntematon vai ei, kuvan yhteydessä on mainittu vain lähteeksi Museovirasto, jolla kuva on hallussa. Museovirastolla taasen voi hyvinkin olla tieto kuvan ottajasta. --Ekeb 3. lokakuuta 2008 kello 14.38 (EEST)
Kuva on nyt ladattu Wikimedia Commonsiin --Joku Janne (Wikise) 3. lokakuuta 2008 kello 19.48 (EEST)
Ja sitten merkitty roskaksi, koska valokuvateos. --Joku Janne (Wikise) 3. lokakuuta 2008 kello 22.40 (EEST)

muokkaa Kuva kirjasta Wikipediaan

Eräässä kirjassa(Adrian Goldsworthy: Rooman sotilasmahti. Karisto Oy, 2005. ISBN 951-23-4590-0) on valokuva antiikin aikaisesti monumentista, josta olisi hyvä olla kuva täälläkin. Kirja kertoo kuvan lähteen, mutta ei muuta. En tiedä oikein näitä tekijänoikeusjuttuja, joten kysyisin täyttyykö sitaattioikeus tässä tapauksessa? Voinko siirtää kuvan tänne? Olen pahoillani, jos asiasta on keskusteltu ennenkin. --Barosaurus Lentus 4. lokakuuta 2008 kello 19.19 (EEST)

Sitaattioikeus ei käsittääkseni täyty. --Joku Janne (Wikise) 4. lokakuuta 2008 kello 19.21 (EEST)
Ahaa, no täytyypä etsiä vapaata kuvaa muualta. Kiitos! --Barosaurus Lentus 4. lokakuuta 2008 kello 19.30 (EEST)

muokkaa Tekijän kuolemasta kulunut 70 vuotta

Ovatko sivun kuvat public domainissa? Tekijä eli Alex Federley on kuollut 1932, ja Wikipediassa olisi kuvitusta kaipaava artikkeli. --Joku Janne (Wikise) 5. lokakuuta 2008 kello 00.24 (EEST)

Minun mielestäni ovat, kiva jos viitsit niitä lisätä. Olin ajatellut että teen sen itse, mutta kun se on niin vaivalloista, jätin huomiseen.--Ulrika 5. lokakuuta 2008 kello 00.44 (EEST)
Olen joskus lukenut jostain, että jos 70-vuotta-kuolemasta-public-domain-taideteos on tekijänoikeuden alaisesta lähteestä, se ei olisi public domainissa. --Joku Janne (Wikise) 5. lokakuuta 2008 kello 00.47 (EEST)
Tämän nyt uskalsin ladata Wikimedia Commonsiin, kuva kun on kotoisin vuonna 1897 julkaistusta lehdestä. --Joku Janne (Wikise) 5. lokakuuta 2008 kello 01.17 (EEST)

muokkaa Ei-vapaat äänet

Tein:

Kommentteja, kuten parempi nimi? Kommentin jätti Usp (keskustelu – muokkaukset).

muokkaa Vapaita karttoja Suomesta?

Openstreetmapissa ei tarkkuus riittänyt, joten kysyn täältä. Minulla olisi kohde rakennuksineen tässä ja sille kadun nimet tässä, mutta ei vapaata karttaa, jonka tarvitsisin tulevia määrittelemättömiä äänestyksiä varten. Löytyykö tuon OSM:n korvaajaksi jotain toista ilmaista karttaa, jota voisin käyttää? Tai vaihtoehtoisesti: löytyisikö ketään papukaijamerkkipalkalla toimivaa svg-artistia tekemään minulle oman custom-kartan? --albval (keskustelu) 6. lokakuuta 2008 kello 11.42 (EEST)

muokkaa Valokuva / Valokuvateos

Kommentoikaapa tuota tapausta kuvien tekijänoikeuksista, kun ei meinaa mennä otsalohkoon millään, että kun kerran vapautettu kuva otetaankin uudelleen tekijänoikeuksien piiriin. Vesteri 6. lokakuuta 2008 kello 17.25 (EEST)

Samulili selitti lain erittäin ansiokkaasti tuolla sivulla. Sama tieto on esitetty myös täällä--Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2008 kello 17.30 (EEST)
Tämä lause Samulilin tekstissä eniten ihmetytti "tallennettu tai valmistettu ennen tämän lain voimaantuloa ja jotka lain voimaan tullessa edelleen olivat suojattuja"´, mutta kun vuonna 1941 julkaistu kuva oli ilman suojaa vuonna 1992 ja laki tuli voimaan vuonna 1995 niin? Vesteri 6. lokakuuta 2008 kello 17.35 (EEST)
Siis, onko kyse tuosta Guderianin kuvasta? Siinä tapauksessa kuvaan ei sovelleta Suomen tekijänoikeuslakia (laki määräytyy aina alkuperämaan perusteella). --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2008 kello 22.15 (EEST)
Tuon sanomasi perusteella fi: wikissä on Hitler artikkelissa laiton kuva, koska kuva on otettu mitä ilmeisemmin Saksassa ja siten siihen pitäisi ilmeisesti sovaltaa Saksan lakeja, joka taas kieltää kuvien julkaisun joissa näkyy natsi tunnuksia? Vai voinko minä tallentaa Guderianin kuvan fi: wikiin, kuten on tehty tämän Aatun kuvan kohdalla? Vesteri 6. lokakuuta 2008 kello 22.43 (EEST).
Kyllä näin on, eli sen julkaiseminen onnistuu vain en: wikissä? Vesteri 6. lokakuuta 2008 kello 22.21 (EEST)
Kyllä, koska (mikäli olen ymmärtänyt oikein) Yhdysvaltain lainsäädännössä on jokin erityissäädös natsi-Saksan sotasaaliina pidetylle aineistolle. Tuon en-wikin kuvan sivulla näytti olevan viittaus johonkin Yhdysvaltain oikeuden ennakkotapaukseen, josta varmaan saa asiasta lisätietoa. --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2008 kello 22.27 (EEST)
Tuosta kuvan alkuperämaasta vielä sen veran, että olenko nyt ymmärtänyt oikein, jos suomalaisesta henkilöstä on otettu kuva saksan maaperällä niin sitä koskevat saksan lait, kun kuvia on paljon sotien aikana otettu suomalaisten vierailuista saksassa. Muutenkin tuo 70 vuoden sääntö tuntuu omituiselta noiden sota-ajan kuvien osalta. 70 vuoden kuvateos säännön nojallahan noista Marskin kuvista valta osa pitäisi poistaa? Vesteri 6. lokakuuta 2008 kello 22.33 (EEST)

muokkaa tekijänoikeussuojan alaiset taideteokset

Kulttuurinavigigaattorin kanssa olen käynyt taideteosten kuvista kinaa, jonka toivottavasti häviän. Voiko Henry Moorea koskevassa artikkelissa käyttää taideteosten kuvia, vaikka teoksia ei ole yksittäin mainittu artikkelissa? Poistin siitä nimittäin kokonaisen gallerian. Olen ymmärtänyt, että vain jos kyseistä taideteosta on käsitelty artikkelissa nimeltä mainiten, voidaan kuvakin lisätä, mutta siis toivottavasti olen käsittänyt väärin. Jos olen, johonkin pitäisi tehdä rautalankasäännöt malliin 1, 2, 3, josta selviää kuvituksen perussäännöt ja peruspoikkeukset. --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 11.10 (EEST)

Kyllä taideteokset pitää mainita, jotta niitä saa käyttää? —kallerna™ 7. lokakuuta 2008 kello 11.12 (EEST)
Aiheeseen liittyvä yhdinkohta säännöistä on tämä:

»Wikipedian artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata.»

Koko lainauksen voisi lihavoida, mutta selkeyden vuoksi olen lihavoinut ydinsisällön ydinsisällön. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 11.24 (EEST)
Se rautalanka jäi pois: Voiko Henry Moore -artikkelissa käyttää hänen teoskuviaan mainitsematta niitä tekstissä, ikään kuin yleisesti selittämässä hänen tuotantoaan? --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 11.30 (EEST)
Vapaan tietosanakirjan hengessä sanoisin ei. Sanoisin ei siitäkin syystä, että jos kuvaa ei kommentoida leipätekstissä tai kuvatekstissä, ei se ainakaan minulle selitä mitään. Toisin sanoen sekä tiedon jakamisen intressi että vapaan sisällön intressi ajaisivat siihen ratkaisuun, että kuvaan sekä pitää että kannattaa viitata. Ilman tarkempaa asiayhteyttä minusta siis tuntuu, että ongelma on ehkä hieman keinotekoinen. Tämän tarkempaan vastaukseen en pysty näkemättä mahdollista lopputulosta. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 11.37 (EEST)
Ongelma ei ole ollenkaan keinotekoinen vaan hyvin konkreettinen ja akuutti, sillä poistin siitä Kulttuurinavigaattorin galleriamallineella lisäämät kuvat, mutta hän oli sitä mieltä että sitaattioikeutta voi käyttää, vaikkei teosnimiä mainitakaan. Mutta siis kantasi mukaan ei voi käyttää. OK. Jos haluat perehtyä ongelmaan tarkemmin, tässä versiossa on se kuvagalleria, jonka myöhemmin poistin--Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 11.42 (EEST)
Kiitos, etsin huolimattomasti historiasta kuvitettua versiota. Minusta on selvää, että tuollainen kuvagallerian käyttö on vastoin tiedostojen käyttösääntöä. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 11.46 (EEST)
OK, kiitos, ja kerrankin harmittelen, että olen oikeassa, sillä kuvat kyllä kohentaisivat artikkelia yli 100 %, mutta ehkäpä jossakin vaiheessa joku lisää teosten esittelyjä, jolloin kuvia voidaan palauttaa. --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 11.51 (EEST)
Samulili: "jos kuvaa ei kommentoida leipätekstissä tai kuvatekstissä, ei se ainakaan minulle selitä mitään", ei ehkä sinulle, mutta arvelisin, että lukijat osaavat lukea myös kuvia, kun ne oikeassa kontekstissa näytetään :-) Miksi muut Wikipediat saavat tulkita väljemmin sitaattioikeutta, kuin Suomen "lestadiolaistulkinta"? --Kulttuurinavigaattori 7. lokakuuta 2008 kello 12.03 (EEST)
Wikipedian tulkinta sitaattioikeudesta on liian tiukka, joten sitä pitää muuttaa. Jos Henry Moore-artikkelissa ei voisi käyttää kuvia, miksi pitäisi sitten kirjoittaa aiheesta ylipäätään? Oma tulkintani on se, mitä noudatetaan kaikissa muunkielisissä Wikipediossa, että jos aiheena on kuvataiteilija, se täyttää vetoamisfunktion. Suomalainen wikipedia joutuu eri asemaan kuin muunkieliset tätä tiukempaa tulkintaa käytettäessä. Ks. vaikka englannikielinen Henry Moore, saksankielinen tai ranskankielinen. Yksi mahdollisuus olisi ryhtyä käyttämään kuvataiteen osalta kokonaan muunkielisiä Wikipedioita ja lopettaa suomenkielisten juttujen kirjoittaminen. Hakusanoille voisi laittaa ohjaussivun, josta voisi valita haluamansa kielen.--Kulttuurinavigaattori 7. lokakuuta 2008 kello 11.57 (EEST)
Saksankielisessä Wikipediassa ei-vapaiden kuvien käyttö on muuten kielletty kokonaan. Tietoa eri Wikimedia-hankkeiden tilanteesta ei-vapaan sisällön suhteen on koottu Metan sivulle Non-free content. –Ejs-80 7. lokakuuta 2008 kello 12.05 (EEST)
Artikkelin lopussa olevasta Commons-mallineesta pääsee katsomaan Mooren teosten kuvia, joten vieraskielisiin ei tarvitse mennä, vaikka ei se olekaan sama kuin jos ne olisivat itse artikkelissa. Mutta yritetään kehittää siihen suuntaan, että teoksia käsitellään vaikkapa otsikon ==Veistokset== alla, jolloin sitä mukaa kuviakin voi lisätä. --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 12.08 (EEST)
Vielä Kulttuurinavigaattorille: Toivottavasti tuo uhkaus siirtyä muihin Wikipedioihin on vain hetken ärtymyksen ilmaus, sillä kielitaito tiedon hakijoilla ei välttämättä riitä englanninkielisten artikkeleiden lukemiseen. Kyllä täällä fi.Wikipediassa tarvitaan ansiokkaita artikkeleitasi pikemmin kuin en.wikipediassa, jossa on koko englanninkielinen maailma kirjoittamassa (tai ainakin sen Wikipediasta innostunut osa), kun taas suomenkielisiä tai edes sitä osaavia kun on vain viitisen miljoonaa. --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 12.13 (EEST)
Yksi mielenkiintoinen kysymys tässä asiassa on, että ovatko myös Commons-kuvat patsaista laittomia. --TBone 7. lokakuuta 2008 kello 12.30 (EEST)
"As with many other countries the UK defines an exception to copyright infringement for artistic works on public display. Section 62 of the Copyright Designs & Patents Act 1988 states that it is not an infringement of copyright to film, photograph, broadcast or make a graphic image of a building, sculpture, models for buildings or work of artistic craftsmanship if that work is permanently situated in a public place or in premises open to the public." [5]..eli UK:n lainsäädäntö eroaa tältä osin Suomen lainsäädännöstä.--Joonasl (kerro) 7. lokakuuta 2008 kello 12.41 (EEST)
Ejs, mitä nuo ihmeelliset, värikkäät läiskät ovat tässä artikkelissa? Ulrika, en tarkoittanut uhata, vaan totean vaan, että jos edellytykset toimia suomenkielisessä Wikissä kuvataideartikkeleiden osalta ovat olennaisesti heikompia, pitäisi lukijoille tarjota sen kielen artikkeleita jota hän parhaiten ymmärtää ja jotka ovat havainnolisempia kuin suomenkieliset. Esimerkiksi tässä on artikkeli kielellä, jota moni suomalainen ei ymmärrä, mutta asian sisältö käy ilmi siitä huolimatta. --Kulttuurinavigaattori 7. lokakuuta 2008 kello 12.38 (EEST)
Joko kuvat ovat vapaita Yhdysvaltojen, Britannian sekä Saksan lakien mukaan tai dewikin/Commonsin käytäntöjä on rikottu. –Ejs-80 7. lokakuuta 2008 kello 12.43 (EEST)
De.wikin Moore-artikkelissa on kuvia, joita ei ole käsitelty artikkelissa. --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 12.47 (EEST)
Ilmeisesti niiden on sitten dewikissä katsottu olevan vapaita. –Ejs-80 7. lokakuuta 2008 kello 12.49 (EEST)
Saksan lain mukaan "Objects permanently located in public that can be photographed from public (accessible) grounds, without devices such as a ladder, can be used by its photographer for any purpose, regardless of whether they display an artwork/building or not. " [6] --Joonasl (kerro) 7. lokakuuta 2008 kello 12.49 (EEST)
Eli melko selvillä vesillä ollaan Saksassa ja UK:ssa. Tosin Commonsissa kuuluisi kuvissa olla tägi, joista selviäisi minkä nojalla ne ovat PD, sillä tuo on selkeä poikkeus (esimerkiksi tilapäisesti näytteillä olevat teokset eivät ole PD). Lisäksi Henry Mooren patsaskuvista kaikki eivät olleet Isosta-Britanniasta, joten ne eivät edes kaikki välttämättä ole kosher. --TBone 7. lokakuuta 2008 kello 13.01 (EEST)
Tämä pitää paikkaansa. Tuolta commons:Commons:Licencing sivulta voi tarkastaa eri maiden lainsäädäntö. --Joonasl (kerro) 7. lokakuuta 2008 kello 13.07 (EEST)
Joonas, miten tuon englannikielisen tekstin "is not an infringement of copyright to film, photograph, broadcast or make a graphic image of a building, sculpture, models for buildings or work of artistic craftsmanship if that work is permanently situated in a public place or in premises open to the public" idea poikkeaa tästä: "Taideteoksen kuvaaminen on sallittua...jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen" (tekijänoikeuslaki 25 a § 3. mom.) tai tästä "Objects permanently located in public that can be photographed from public (accessible) grounds, without devices such as a ladder, can be used by its photographer for any purpose, regardless of whether they display an artwork/building or not...". Paikan pitää olla julkinen ja teoksen pysyvästi paikallaan, silloin tekijänoikeuslait useimmissa maissa sallivat teosten kuvauksen, eli laki on oleellisilta osin sama Suomessa ja muualla.
Siitä ei ole kyse, vaan siitä, voiko ylipäätään taideteosten kuvia käyttää havainnollistamaan alle 70 vuotta sitten kuolleiden kuvataiteilijoiden tuotantoa. Wikipedian tiukasti lakia tulkisevat sanovat, että kuvataiteilijoiden teosten kuvia ei saa esittää heitä koskevien artikkelien yhteydessä, jos tekijän kuolemasta on alle 70 vuotta. Esimerkiksi viime viikolla yritettiin poistaa tila- ja ympäristötaidetosten kuvia aihetta koskevasta artikkelista tällä tulkinnalla. Minä taas katson, että on parasta tulkita kuvien käyttö kuten se muidenkielisissä Wikipedioissakin esiintyy, eli kuvia voi näillä ehdoin sekä kuvata että käyttää. Jos tämä ikonoklastinen linja jatkuu, katson, että turha ylipäätään on jatkaa kuvataidetta koskevien artikkeleiden kirjoittamista. Tällaisissa tapauksissa (siis alle 70-vuotta sitten kuolleet taiteilijat) suomenkieliset lukijat ohjattaisiin muunkielisiin vaikkapa seuraavasti. [Henry Moore]] artikelissa on vain perusmaininta, esim. syntymä- ja kuolinaika, jonka jälkeen teksti "Suomenkielinen Wikipedia tulkitsee tekijänoikeuslakia niin, että kuvia Henry Mooren teoksista ei saa tässä artikkelissa julkaista. Lukijaa pyydetään katsomaan kuvia muunkielisistä artikkeleista." Tästä pitäisi ensin tehdä malline, jonka voi laittaa jokaisen asiaa koskevaan artikkeliin. Näin voimme palvella lukijoita joustavasti. --Kulttuurinavigaattori 7. lokakuuta 2008 kello 16.30 (EEST)
Kulttuurinavigaattorin ensimmäinen lainaus on UK:n tekijänoikeuslain 62 pykälän toisesta kohdasta. Se vastaa Suomen tekijänoikeuslain 25 a § 3 mom. alkua, jota Kulttuurinavigaattori siteerasi. UK:n tekijänoikeuslain 62 § 3. kohta (”Nor is the copyright infringed by the issue to the public of copies, or the broadcasting or inclusion in a cable programme service, of anything whose making was, by virtue of this section, not an infringement of the copyright.”) eroaa ratkaisevasti Suomen tekijänoikeuslain 25 a § 3 mom. lopusta, jota Kulttuurinavigaattori ei lainannut: ”Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.” Wikipediassa kuvia ei käytetä ansiotarkoituksessa, mutta Wikipediassa olevilta kuvilta edellytetään, että niitä voi käyttää kaupallisesta – aivan kuten tekstiäkin.
Kukaan ei ole sanonut, että ”kuvataiteilijoiden teosten kuvia ei saa esittää heitä koskevien artikkelien yhteydessä, jos tekijän kuolemasta on alle 70 vuotta.” Kuvia saa käyttää, mutta ”Wikipedian artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata.”
Kaikkien ei-vapaiden kuvien käyttö on kielletty bulgarian-, tanskan-, korean-, hollannin-, norjan-, puolan-, ruotsin-, portugalin-, espanjan- ja saksankielisissä Wikipedioissa. Tässä keskustellut kuvat ovat kiellettyjä myös ranskan- ja italiankielissä Wikipedioissa. Suomenkielisen Wikipedian tilanne on siis varsin hyvä kulttuurista kiinnostuineille kirjoittajille ja lukijoille verrattuna moniin muihin kieliversioihin kunhan vain näkee vaivaa teoksen kommentoimiseen. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 19.23 (EEST)
Minulta puuttuu nyt edelleen se viisaus ja ymmärrys, joka sanoisi, että miksi sitten saksankielisessä Wikipediassa Mooren kuvia on pitkä liuta, jos siellä käytäntö on ankarampi kuin meillä.--Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 19.29 (EEST)
Tässä asiassa siis on kaksi vaikuttavaa tekijää. 1) Saksan lainsäädännön mukaan (toisin kuin Suomen) julkisesti pysyvästi esille asetettujen taideteosten valokuvia saa käyttää vapaasti (Suomessa vain ei-kaupallinen käyttö ["ei ansainta tarkoituksessa] on sallittu). 2) Saksankielisessä Wikipediassa ei saa käyttää mitään ei-vapaita kuvia. Kohdan 1. perusteella kuitenkin mainitut Mooren veistosten valokuvat ovat vapaita kuvia Saksassa ja siksi ne on voitu lisätä artikkeliin. Suomen lainsäädännön mukaan kuvat eivät ole vapaita ja siksi niitä voi Suomessa käyttää vain sitaattioikeudella. Toivottavasti tämä selvensi tätä ylen sotkuista asiaa.--Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2008 kello 14.26 (EEST)
Commonsin ohjeen mukaan: "Laws about copyright differ from country to country..The safest way to apply international copyright law is to consider the laws of all the relevant jurisdictions and then use the most restrictive combination of laws to determine whether something is copyrighted or not...A work is only allowed on Commons if it is either public domain in all relevant jurisdictions or if there is a free licence which applies to the work in all relevant jurisdictions." "Relevant" tässä yhteydessä tarkoittaa Yhdysvaltoja (palvelinten sijaintimaa), teoksen luontimaa ja se maa josta teos siirrettiin Commonsiin sekä maa, jolta sijaitsevalta palvelimelta tiedosto siirrettiin.--Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2008 kello 14.31 (EEST)
Muiden kiireiden takia huomaan vasta nyt, että keskustelun herättäneet kuvat ovat Commonsissa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että suomenkielisessä Wikipediassa käytetään ihan miten huvitta Commonsissa olevia kuvia. Tiedostojen käyttösäännöissä tiedoston on jaettu vapaisiin ja ei-vapaisiin ja edellä mainitut rajoitteet koskevat vain ei-vapaita. Suomenkielisessä Wikipediassa ei ole määritelty, mitä vapaa tarkoittaa, mutta minulle sopisi määritellä, että fi-wikissä kaikki on vapaata, mikä Commonsiin kelpaa. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 19.40 (EEST)

Hmm - olen vähän ihmeissäni, jos teokset ovat Commonsissa, miten voi olla ettei niitä saa käyttää suomenkielisessä Wikipediassa? Toinen huomioni on se, että asiallinen yhteys voi muodostua muutenkin kuin leipätekstissä teosta kommentoimalla. Esimerkiksi jos tekstissä kerrotaan taiteilijan tyyliin kuuluvan tietynlaiset asiat, ja kuvalla yksittäisestä teoksesta havainnoidaan kyseistä tyyliä. -- Piisamson 7. lokakuuta 2008 kello 19.36 (EEST)

Elikkä olisiko mallineeseen parempi teksti: "Suomenkielisessä Wikipediassa tulkitaan, että artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Tähän aiheeseen liittyviä kuvia voi katsoa esimerkiksi (jonkun toisen aihetta koskevan Wikipedian artikkelin nimi) artikkelista."?--Kulttuurinavigaattori 7. lokakuuta 2008 kello 19.40 (EEST)
Piisamonille: Jos kuvat ovat commonssissa niitä saa käyttää VAPAASTI suomen wikipediassa eikä ainoastaan sitaattioikeuden kautta. Jos ei saa niin ne ovat virheellisesti commonsissa ja ne pitäisi poistaa commonssistakin. --Zache 7. lokakuuta 2008 kello 20.22 (EEST)
Kannattaa huomioida että juuri näitä kuvia koskien Commonsissa lukee rajoituksia sivulla Commons:Category:Henry Moore. Kun Commonssissa alkaa esiintyä tuollaisia rajoituksia, ei nyrkkisääntö että "Commonssin kuvia saa suomenkieliseen wikipediaan aina tuoda" oikein päde aukottomasti. --Trainthh 8. lokakuuta 2008 kello 00.44 (EEST)

Summa summarum. Ulrika oli, kuten hän toivoi, väärässä. Henry Mooren teoksia voi siirtää Commonsista, (jos niissä itsessään ei ole rajoituksia) myös suomenkieliseen Wikipediaan. Näissä asioissa on kyllä ollut uskomattomia väärinkäsityksiä. On selvästi sellainen taho, joka uskoo vakaasti ja luterilaisesti puhtaan sanan voimaan ja inhoaa kuvia syntinä ja turhuutena. Minun tulkintani asiaan on taas se, että kuvia pitää käyttää, jos sopivia ja asiaan kuuluvia Commonsista löytyy ja ne viittaavat tekstiin tai teksti viittaa niihin. Kuvaa pitää pystyä käyttämään juuri siten, että se ei ole suorassa, kirjallisessa tai muodollisessa yhteydessä tekstiin. Esimerkiksi kuva voi olla esimerkki jostain asiasta. Tämä asia ei koske myöskään pelkästään kuvataiteen eri teemoja, arkkitehtuuria, arkkitehteja tai kuvataiteilijoita, vaan ylipäätään kaikkia artikkeleja. Lausetta "Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata." pitää pystyä tulkitsemaan niin, että myös itse kuvalla voi olla viittaussuhde tekstiin.

Otan esimerkiksi artikkelin Pilapiirros. Sen "ykköskuvana" on yksityiskohta Hieronymus Boschin maalauksesta Kristuksen ristiltäotto, 1515-1516. Artikkelin tekstissä ei kuitenkaan mainita missään tätä maalausta, sen yksityiskohtaa eikä edes Hieronymus Boschia mainita tekstissä. Kuitenkin jokainen, joka katsoo kuvan ja lukee artikkelin tekstin, vakuuttuu siitä että tällä kuvalla, Boschin malauksen yksityiskohdalla on jotain tekemistä karikatyyrin kanssa. Tässä tapauksessa kuva viittaa tekstiin, siihen miten karikatyyri määritellään artikkelissa. Voi sanoa, että tekstin ja kuvan viittaussuhde on "asiallinen". Kuva rikastaa ja havainnollistaa artikelia. Tietysti artikkelissa on se vika, että tekstissä voisi olla maininta Boschin maalauksista tai yleensä flaamilaisen ja hollantilaisen renessanssiajan maalaustaiteen ja karikatyyrin yhteyksistä, mutta siitä huolimatta kuva on aiheellinen ja se toimii tässä yhteydessä ilman tekstimainintaakin. --Kulttuurinavigaattori 8. lokakuuta 2008 kello 00.51 (EEST)

Tässä keskustelussa on vedottu fi.Wikipedian kuvia koskevaan käytäntöönen. Missä, kuka, milloin nämä käytännöt on luonut? Jos ne ovat ihmisten tekemiä, onko mahdollista tässä ja nyt käydyn keskustelun perusteella tai jossakin muualla, laajemman käyttäjäkunnan kesken tehdä uusi päätös, vai ovatko nuo käytännöt kuin kymmenen käskyä, eikä niitä voi muuttaa. Aiheuttaisiko muutos katastrofin, ja onko se aiheuttanut siellä, missä käytäntö on vapaampi? --Ulrika 8. lokakuuta 2008 kello 06.20 (EEST)

Vielä kommentti Samulilin mielipiteeseen, jonka hän antoi vastauksena Ulrikan kysymykseen "Voiko Henry Moore -artikkelissa käyttää hänen teoskuviaan mainitsematta niitä tekstissä, ikään kuin yleisesti selittämässä hänen tuotantoaan?" Käsittääkseni se on hänen tulkintansa kuvien käyttöön Wikipediassa yleensä, ei vain tähän tekijänoikeuskysymykseen. "Vapaan tietosanakirjan hengessä sanoisin ei. Sanoisin ei siitäkin syystä, että jos kuvaa ei kommentoida leipätekstissä tai kuvatekstissä, ei se ainakaan minulle selitä mitään. Toisin sanoen sekä tiedon jakamisen intressi että vapaan sisällön intressi ajaisivat siihen ratkaisuun, että kuvaan sekä pitää että kannattaa viitata. Ilman tarkempaa asiayhteyttä minusta siis tuntuu, että ongelma on ehkä hieman keinotekoinen."

Toisin sanoen Samulili vastustaa jo periatteessa, lähtökohtaisesti kuvien käyttöä. Hän ei ymmärrä, että kuva voi välittää tietoa ilman, että siihen suoraan viitataan tekstissä. Tämän lausunnon mukaan kuvia ei saisi käyttää esimerkiksi artikelissa Hiiri (osoitinlaite), koska niitä ei kommentoida tekstissä. Tämä kuvakielteinen mielipide on minusta käsittämätön. Lähes kaikki tietosanakirjat niiden alkuajoista lähtien ovat olleet kuvallisia. Joissakin tietosanakirjoissa on yhtenäisyyden vuoksi ollut oma kuvittaja. On myös kuvallisia tietosanakirjoja, joiden lähtökohtana ovat kuvat. Perinteisesti kuvien käyttöä tietosankirjoissa on kuitenkin rajoittanut tilan puute ja painotekniikan takia kuvat varhaisissa tietosanakirjoissa olivat mustavalkoisia. Esimerkki runsaasti kuvitetusta artikkelista on tämä Tietosanakirjan sivu vuodelta 1909. Kuvia on runsaasti alun perin elektronisina julkaistuissa tietosanakirjoissa, kuten MSN Encarta tai Crompton. Ahdas pohjoisen protestantismin vaikuttama kuvakielteisyys ja tekijänoikeuslain tiukasti rajattu tulkinta lienevät vaikuttaneet siihen, että suomenkielisessä Wikipediassa kuvia on usein vähemmän kuin muunkielisissä Wikipedioissa. Kysymys kuvista ei koske vain kuvataiteita, mutta kysyn vielä, mitä järkeä on kirjoittaa artikkelia Henry Mooresta, Alvar Aallosta, Mark Rothkosta tai Ole Kandelinista, jos kuvia heidän töistään ei saa käyttää artikkeleissa? --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 09.59 (EEST)

Tuen Kulttuurinavigaattorin näkemystä, mielestäni on itse asiassa itsestäänselvyys että kuva ja teksti voivat määrätyissä tapauksissa liittyä toisiinsa ilman suoraa viittausta. Kulttuurinavigaattorin esimerkit ovat kuvaavia ja varsin vakuuttavia. Terv. --Riisipuuro 9. lokakuuta 2008 kello 10.11 (EEST)--
Niin, sellaisia kuvia pitää käyttää, jotka ovat vuorovaikutuksessa tekstin kanssa, eli kuva tukee tekstiä ja teksti kuvaa. Ikonoklastit käyttävät joskus sanaa "koriste", joka on taidehistoriallisesti raskas ja huono sana, ajatellaanpa vaikka 1900-luvun arkkitehtuuria, mutta he tarkoittavat varmaan sellaisia kuvia, joilla tätä vuorovaikutusta ei ole, siis kuva on irrallaan tekstin merkityksistä, tai merkitys on ohut. Tällaisia kuvia ei kannata käyttää. Esimerkiksi, ovatko Ilja Repinin artikkelissa kuvat hänen haudastaan ja patsaastaan Kuokkalassa olennaisia? En lähtisi niitä poistamaan, mutta mielestäni niiden merkitys on toissijainen verattuna kuviin hänen tuotannostaan. --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 10.31 (EEST)
Paheksun sitä, että Kulttuurinavigaattori kirjoittaa, että "Samulili vastustaa jo periatteessa, lähtökohtaisesti kuvien käyttöä". Tämä ei ole totta enkä ole koskaan mitään sellaista sanonut. Totuuksien keksiminen omasta päästä viittaa yleensä siihen, että oikeat argumentit alkavat loppua. Kulttuurinavigaattorin puheet kuvien käyttämisestä artikkelissa Hiiri (osoitinlaite) ovat absurdeja ja viittaukset ahtaaseen protestanttiseen kuvakäsitykseen viiden pennin psykologiaa. Kulttuurinavigaattori toistaa taas väitetään siitä, että olisi kiellettyä käyttää kuvia taitelijan töistä taitelijan artikkelissa. Tällaista kieltoa ei ole enkä voi käsittää, mitä perusteita Kulttuurinavigaattorilla on sellaista väittää, paitsi keskustelun hämärtäminen.
Samaa mieltä olen vain siitä, että kuva voi välittää tietoa ilman, että siihen suoraan viitataan tekstissä. En ole koskaan väittänyt mitään vastakkaista. Olen vain todennut sen, että kun kyse on taiteesta, tieto välittyy paljon paremmin, jos kuvasta kerrotaan jotain sanallisesti. Ottaen huomioon tekijänoikeuslain ja sen, että Wikimedia-säätiön tehtävä on ”valtaistaa ja osallistaa ihmisiä ympäri maailmaa keräämään ja kehittämään vapaasti lisensoitua tai ilman tekijänoikeutta olevaa sivistävää sisältöä ja jakaa sitä tehokkaasti maailmanlaajuisesti” (The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally), on aivan paikallaan vaatia kuvan ja tekstin välille tiukkaa yhteyttä. Samulili 9. lokakuuta 2008 kello 11.52 (EEST)
Ulrika: "Voiko Henry Moore -artikkelissa käyttää hänen teoskuviaan mainitsematta niitä tekstissä, ikään kuin yleisesti selittämässä hänen tuotantoaan?" Samulili: "Vapaan tietosanakirjan hengessä sanoisin ei." Tässä kohti olemme eri mieltä, oma vastaukseni on, kyllä. Empower on valtuuttaa, ei valtaistaa. Vaatimasi "tiukka yhteys" kuvan ja tekstin välillä tarkoittaa sitä, että suomenkielisessä Wikissä ei saa käyttää kuvia "selittämässä" taiteilijan tuotantoa. Siinäkin olemme eri mieltä. Olen esittänyt ratkaisuksi malineen tekstiä, (ks. edelliset repliikkini) jonka voisi laittaa tällaisten artikkeleiden yhteyteen, joissa ohjataan lukija niihin muunkielisiin Wikipedioihin, joissa tuota "tiukkaa yhteyttä" ei tulkita niin tiukasti kuin suomalaisessa Wikissä ja joissa kuvia saa esitetään taiteilijoiden tuotannosta vapaammin. Mitäs mieltä olette tällaisesta toimenpiteestä? --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 12.23 (EEST)
Tuollaiselle mallineelle on varmaan tarvetta, jos tulkitset sanomani asiat niin kuin haluat. Voi olla, että olen harvan jos minkään asian asiantuntija, mutta luulen itse tietäväni parhaiten, mitkä minun mielipiteeni ovat. Senkin tiedän, että empowerment tarkoittaa valtaistamista ja empower on "valtaistaa". Samulili 9. lokakuuta 2008 kello 14.05 (EEST)
Nähdäkseni satunnaisesti valittu kuva jostakin taiteilijan teoksesta ei täytä mitään erityistä tehtävää artikkelissa. Vaadittu "tiukka yhteys" voidaan puolestaan muodostaa paitsi leipätekstissä, myös kuvatekstillä, jossa voidaan kertoa esimerkiksi mitkä taiteilijan töille ominaiset piirteet kyseisessä teoksessa toistuvat, mihin taiteilijan aikakauteen se kuuluu jne. Tällöin on tietysti valittava kuvatkin sellaisista teoksista, jotka erityisen hyvin tuovat esiin mainittuja piirteitä. -- Piisamson 9. lokakuuta 2008 kello 17.17 (EEST)

Kysyin ylempänä näin, mutta se ilmeisesti sotkeutui muiden joukkoon, kun kommentteja ei ole tullut:
"Tässä keskustelussa on vedottu fi.Wikipedian kuvia koskevaan käytäntöönen. Missä, kuka, milloin nämä käytännöt on luonut? Jos ne ovat ihmisten tekemiä, onko mahdollista tässä ja nyt käydyn keskustelun perusteella tai jossakin muualla, laajemman käyttäjäkunnan kesken tehdä uusi päätös, vai ovatko nuo käytännöt kuin kymmenen käskyä, eikä niitä voi muuttaa. Aiheuttaisiko muutos katastrofin, ja onko se aiheuttanut siellä, missä käytäntö on vapaampi? " --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 14.11 (EEST)

Käytännöt syntyvät kaikki samalla tavalla, keskustelun ja konsensuksen kautta, mutta niiden tulee kuitenkin noudattaa lainsäädänöjä. Lisäksi Wikimedia-säätiöllä on asiasta oma päätöksensä, jota paikallisten kieliversioiden tulee noudattaa. Tässä päätöksessä todetaan muun muassa, että paikalliset tiedostojen käyttösäännöt (EDP, Exemption Doctrine Policy: "A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed") eivät saa sallia "material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose...Media used under EDPs are subject to deletion if they lack an applicable rationale. They must be used only in the context of other freely licensed content." Kuten tästä vertailusta selviää, suomekielisen Wikipedian ei-vapaan aineiston käyttösäännöt ovat linjassa muiden kanssa ja niin vapaat kun lainsäädäntö sallii. Ei-vapaiden kuvien käyttö on Suomen tekijänoikeuslainsäädännön mukaan sallittua vain sitaattioikeudella. Mikäli halutaan, täälläkin voidaan ottaa toki käyttöön lainsäädäntöä tiukempi linja, kuten de-wikissä. --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2008 kello 14.43 (EEST)
Samulili: Minun sanakirjassani kyllä lukee: empower= kelpuuttaa, mahdollistaa, oikeuttaa (verbi yleiskieli), sekä delegoida, akkreditoida, auktorisoida, oikeuttaa, siirtää toimivalta, valtuuttaa, tehdä täysivaltaiseksi (verbi yleiskieli) valtuuttaa (yleiskieli) (Welho sanakirja). Varmaan tiedät parhaiten, mitä mieltä olet. Mutta osaatko kertoa selvästi, mitä mieltä olet, siitä kai on kyse. Vaadit "tiukkaa yhteyttä" kuvan ja tekstin välille, toteat mielipiteenäsi, että "jos kuvaa ei kommentoida leipätekstissä tai kuvatekstissä, ei se ainakaan minulle selitä mitään. Toisin sanoen sekä tiedon jakamisen intressi että vapaan sisällön intressi ajaisivat siihen ratkaisuun, että kuvaan sekä pitää että kannattaa viitata." Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että artikkelia voi parantaa tekstissä mainitun kuvan esittäminen, mutta eri mieltä siinä, että tekstimaininta ei ole välttämätön, jos kuva selvästi viittaa tekstin sisältöön. Olenko käsittänyt oikein? --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 16.45 (EEST)
Empowerment on niitä muotisanoja, jolle on keksitty monenlaisessa psykohöpinätekstissä käytettävä suomennos voimaannuttaminen. Sanakirjoihin se ei ole vielä ehtinyt. Mutta asiaan: Ilmeisesti tämä käytännän soveltaminen on sitten yhden henkilön tulkinnan takana, joka on itse ottanut tämän tehtävän itselleen. Fi.wikipediassa tulkitsijan mukaan kuvia ei voi käyttää, de.Wikipediassa voi käyttää. --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 16.58 (EEST)
Jos viittaat minuun, olen mielestäni selkeästi viitaten maiden lainsäädäntöön ainakin perustellut miksi mielesteni näin on. Asiasta voi toki olla muunkinlaisia tulkintoja, mutta niiden tulisi vähintään perustua johonkin lainsäädäntöön, ennakkotapaukseen tai asiantuntijalausuntoon. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2008 kello 09.17 (EEST)
Valtaistaminen on sana, jota en ymmärrä, ellei se sitten tarkoita "antaa kyky", "tehdä mahdolliseksi", kuten se ylläolevassa wikilakipykälässä pitäisi kääntää. --Khaosaming 9. lokakuuta 2008 kello 17.04 (EEST)
Varmaan tuossa yhteydessä esimerkiksi "antaa oikeus", mutta valtaistaa-sanaa en minäkään tunne, eikä sitä ole Kielitoimiston sanakirjassa. Ehkä se on joissakin piireissä tai yhteyksissä voimaannuttamisen tapainen taikasana, joka jää tavalliselle kielenkäyttäjälle utuiseksi. --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 17.17 (EEST)
Valtsikan alaan se kuuluu. --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 17.20 (EEST)
"Wikimedian tavoitteena on antaa välineet ja motivoida/sitouttaa/saada tekemään..." olisi minun käännökseni. Poliisilla on oikeudet tms. (The law empowers the police to use...). --Khaosaming 9. lokakuuta 2008 kello 17.27 (EEST)
Hyvä käännös, sen voisi virallistaa. --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 17.32 (EEST)

muokkaa Commons-kuvat

Yllä muun muassa Samulili ja Zache olivat sitä mieltä, että Commons-kuvia voisi käyttää vapaasti suomenkielisessä Wikipediassa, eli että ne olisivat tiedostojen käyttösääntöjen tarkoittamia vapaita kuvia. Toisaaltan käyttäjän Trainthh kommentti Kannattaa huomioida että juuri näitä kuvia koskien Commonsissa lukee rajoituksia sivulla Commons:Category:Henry Moore. Kun Commonssissa alkaa esiintyä tuollaisia rajoituksia, ei nyrkkisääntö että "Commonssin kuvia saa suomenkieliseen wikipediaan aina tuoda" oikein päde aukottomasti. antaa ajattelemisen aihetta - miten on, ovatko kaikki Commons-kuvat fi-wikin tiedostojen käyttösääntöjen tarkoittamia vapaita kuvia? Ovatko kyseiset kuvat? -- Piisamson 9. lokakuuta 2008 kello 17.21 (EEST)

Trainnthin esimerkki on aika aivotnyrjäyttävä, mut yritetääs: Käsittääkseni kansainväliset tekijänoikeudet ovat valtioiden välisiä sopimuksia joilla LAAJENNETAAN orig maan suojaa maahan X. Elikäs jos teos on tekijänoikeuksien alainen vaikka jenkeissä niin se on suojattu myös suomessa, jos ei niin se ei saa mitenkään maagisesti suojaa tullessaan Suomen rajojen sisäpuolelle vaikka sama teos olisi suomessa tehtynä olisikin suojattu. Esimerkkinä vaikkapa jenkkien valtion työntekijöiden tekemät teokset (esim Nasan). Toinen puoli asiasta on se, että fi.wikipedian sitattikäytäntöä rajaa meidän oma pyrkimys vapauteen. Suomen lainpuitteissa kuitenkin voimme sitaattioikeudella käyttää fi.wikipediassa käytännössä mitä vain mitä commonssista löytyy kunhan se edes jotenkin liittyy artikkeliin riippumatta kuvan tekijänoikeusstatuksesta. lyhyesti mun näkemys on että todellisen tekijänoikeusstatuksen selvittäminen räjäyttää pään, mut onneks sitä ei tartte tehdä, koska commons kuvia voi käyttää aina vähintään sitaattioikeudella. --Zache 9. lokakuuta 2008 kello 22.08 (EEST)
Käsittääkseni Wikipedian toimintaidea on juuri se, että kirjoittajan, joka haluaa käyttää kuvia artikkelissa, ei tarvitse tietää kauheasti monimutkaisen tekijänoikeuslain yksityiskohdista tai tarkkoja tietoja kuvasta, vaan että Commons on paikka, josta kuvia voi artikkelien kuvittamiseen ottaa suht. koht suruttomasti. Ns. tavallisen ihmisen ei voi olettaa hallitsevan tekijänoikeuslakeja, eikä varsinkaan muiden maiden säätämiä pykäliä ja momentteja. Commonsin seulan on oltava sellainen ja käsittääkseni se sellaisena toimiikin, että sinne hyväksyttävät kuvat ovat yleensä ottaen käytettävissä. Tämä on erittäin hyvä idea ja siitä kai pitäisi pitää kiinni. Sinänsä mielipide, että jotain kuvaa voisi käyttää täysin vapaasti on vähän naiivi, eihän sellaista aukotonta vapautta ole olemassa. Olen myös arvostellut sitä, että joskus sanotaan "vapaita tekijänoikeuksista", kun kuva ei itse asiassa koskaan vapaudu tekijänoikeuksista. Sen käyttöoikeuksia voidaan siirtää ja niitä voidaan muuttaa kyllä. Sinänsä on ihan hyvä, että näistä tekijänoikeusasioista vähän jutellaan siksi, että niitä opitaan samalla ehkä jonkin verran ymmärtämään, mutta ei saa asettaa liian suuria vaatimuksia lainsäädännön tuntemiselle. Pääpaino Wikipediassa pitäisi olla sisällöntuotannossa, eikä sitä saa tehdä liian hankalaksi. Eli vähemmän wikikratiaa, juridiikkaa, tekniikkaa ja keskustelua nippeleistä ja enemmän sisältöä: kuvia, tekstejä ja merkityksiä. Eli minkälaisia ohjeita ja käytäntöjä voimme laatia ja noudattaa, jotta kirjoittamisen ja kuvittamisen esteitä saadaan poistettua mahdollisimman paljon? --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 21.25 (EEST)
Kuvien ja tekijänoikeuksien kohdalla joku tapausesimerkkilista olisi paikallaan siitä mikä kuuluu minnekin ja miten niitä voi käyttää. Tyyliin "Patsas ulkona, tekijän kuolemasta yli 70 vuotta -> commonsiin, muuten fi.wikipedaan". Toinen on, että minusta voisimme höllentää hieman vapauden vaatimusta fi.wikipedian sitaattikuvien osalta siihen suuntaan mitä tuossa yllä esititkin. --Zache 9. lokakuuta 2008 kello 22.21 (EEST)
Joo, jotain tällaista, kannatan. Tää on nyt ensimmäinen järkevä parannusehdotus asiaan näillä kulmin. --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 22.35 (EEST)
Olen samaa mieltä. Sitaattioikeutta tulee ja pitää käyttää sellaisissa tapauksissa kuin esimerkiksi tässä mainittu Henry Moore. Siteeraaminen pitää vain tehdä selvästi ja asiallisesti. Arvostettu tekijänoikeusasiantuntija Jukka Kemppinen kiteyttää blogissaan kuvan siteeraamisen mielestäni hienosti: ""Tekijänoikeus", josta on juuri ilmestynyt uusi painos, puhuvat "vetoomusfunktiosta". Tekstissä viitataan kuvan esittämään asiaan." [7]. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2008 kello 09.25 (EEST)
Niin, siteerata voi hienosti ja huonosti. Esimerkiksi kyseisessä Jukka Kemppisen blogissa hän pohtii, mitä tarkoittaa lain mainitsema "hyvä tapa" ja toteaa, että "Hyvin vakiintuneen käsityksen mukaan tämä tarkoittaa 'järkevässä tarkoituksessa'". Hän viittaa muun muassa Pirkko-Liisa Hartmannin kirjaan "tekijänoikeus", jossa puhutaan "vetoomusfunktiosta". Kemppisen mukaan "Tekstissä viitataan kuvan esittämään asiaan. Kirjasta kirjoitettaessa kirjan kannen ja kirjoittajan pärstän kuvan saa kopioida ja ottaa blogiin ja samoin lehteen. Stalinista kirjoitettaessa ei tarvitse soittaa Moskovaan ja kysyä valokuvaajan oikeuksia, jos aikoo skannata kirjasta tai poimia verkosta Stalinin kuvan." Niin myös Wikipediassa, esimerkiksi Gösta Stenmanista kirjoitettaessa saa käyttää hänen omaa siluettileikkaustaan ja Juho Mäkelän muotokuvaa Stenmanista. Olemmeko nyt samaa vai eri mieltä? --Kulttuurinavigaattori 10. lokakuuta 2008 kello 10.23 (EEST)
Tähän asti käyttösääntöjä on käsittääkseni tulkittu siten, että